Det är först i efterhand vi vet om vallgraven var tillräcklig för att hålla fienden på avstånd

Jag påbörjade i ett tidigare inlägg resonemang kring vikten av vallgravar och kontentan av inlägget var att konkurrensfördelar är att föredra, men att de inte alltid är lika viktiga. Ett bolag som verkar inom en bransch med begränsad konkurrens (läs lägre lönsamhet) kan bli en lika bra eller bättre investering som ett bolag med hög lönsamhet. Marknaden värderar nämligen bolag som kan bibehålla hög lönsamhet över tid högt.

När jag tänker efter har jag egentligen två invändningar mot att värdera bolag utifrån vallgravar – det är svårt att bedöma hur starka konkurrensfördelarna är och i de fall där det är relativt uppenbart värderas bolagen i fråga i regel högt.

Att värdera ett bolag är en exercis i att försöka uppskatta utvecklingen flera år framåt, något som är mycket svårt då framtiden är okänd. Historiken blir därför den primära parametern för de flesta av oss när vi ska bedöma om det finns konkurrensfördelar. Hur beständiga dessa konkurrensfördelar är är dock en annan fråga. Ofta värderas bolag med konstaterade konkurrensfördelar som förväntas vara långsiktigt gångbara högt.

För att vi ska kunna räkna hem de ofta höga värderingar som är förknippade med vallgravar behöver vi vara någorlunda säkra på att dessa konkurrensfördelar är beständiga. Att titta bakåt är en bra utgångspunkt, men utmaningen är att konkurrensfördelar som så mycket annat inte är statiska utan förändras med tiden. Det är inte länge sedan butiker i centrumlägen hade en stark konkurrensfördel. Idag spelar antalet fysiska butiker och läget på dessa mindre roll då konsumenter i allt högre grad shoppar via nätet.

Effektivare logistik och e-handel har också minskat behovet av lagerhållning och gjort det möjligt att vända sig direkt till kund istället för att underleverantörer ska ha sin del av intäkterna. Konsumenter har idag också ett betydligt större utbud av varor och tjänster att välja mellan vilket ställer högre krav på de spelare som vill behålla sina kunder och attrahera nya. Varför nöja sig med tre varianter av en produkt när det finns ett femtiotal alternativ att välja på hos Amazon?

Det är också billigare och lättare att med dagens teknik (social media, riktade annonser etc) nå ut till slutkonsumenten vilket gör att storbolagens reklambudgetar inte längre utgör en lika stor konkurrensfördel. I den här föränderliga miljön har bolag som H&M, Gant, Walmart och P&G fått se sina vallgravar bli allt mindre med lägre lönsamhet som följd.

Slutord

Framtiden är oviss och även om historiken kan ge oss en vägledning kring om ett bolags konkurrensfördelar är hållbara finns det inga garantier.

Kanske är en av de viktigaste konkurrensfördelarna i dagens klimat att ha en förändringsbenägen och innovativ organisation med en stark och kompemtent ledning. Oavsett vilket är det först i efterhand vi vet om vallgravarna var tillräckliga för att hålla fienden på avstånd. Om vi inte besitter en djup kunskap om våra bolag och branscherna de verkar inom kanske den säkraste strategin är att inte betala för mycket då nedsidan begränsas av det låga inköpspriset.