I investeringssammanhang talas det ofta om vikten av varaktiga konkurrensfördelar eller så kallade vallgravar. Konceptet gjordes populärt av Warren Buffett som en central del i hans investeringsstrategi: ”The most important thing to me is figuring out how big a moat there is around the business. What I love, of course, is a big castle and a big moat with piranhas and crocodiles”.
Vad är då en moat?
En ekonomisk vallgrav eller moat utgörs av de egenskaper som ett bolag har som gör att det är mer lönsamt över tid än sina konkurrenter. En vallgrav har två dimensioner bredd och djup. Djupet avgörs av hur hög lönsamheten är och bredden hur pass varaktig konkurrensfördelarna är. Buffett vill i regel äga bolag med hög lönsamhet (djup) som består över tid (bredd).
Bör man då som Buffett enbart investera i bolag med breda och djupa vallgravar? Nej inte nödvändigtvis, det beror på investeringsobjektet, dynamiken i den bransch som bolaget verkar inom och vilket pris du betalat för dess aktie. De mest dominanta bolagen i modern tid har i princip alla starka vallgravar. Det är bolag som JNJ, Amazon och Google som över tid uppvisat imponerande lönsamhet. Hade inte dessa bolag haft varaktiga konkurrensfördelar hade de inte kunnat fortsätta vara så lönsamma så pass länge. Som jag skrivit om tidigare lockar nämligen hög ROE (lönsamhet) till sig konkurrenter och för att kunna behålla och ta marknadsandelar krävs starka konkurrensfördelar.
Problemet med bolag med hög lönsamhet och starka vallgravar är att vi som investerare i regel får betala en premie för att äga dessa. Att bygga vallgravar tar tid och när de väl är på plats är de ofta kända av investerarkollektivet. Om vi betalar för mycket för exempelvis Google kan vår investering bli medioker trots att bolaget har starka konkurrensfördelar. Det viktiga när vi investerar är trots allt den totalavkastning vi kan uppnå.
Om du betalat ett lägre aktiepris blir konkurrensfördelar mindre viktiga
Köper man å andra sidan ett bolag med mindre konkurrensfördelar till ett lågt pris kan investeringen trots det bli lyckosam då marknaden har lägre förväntningar och inte kommer att straffa aktien vid minsta snesteg. Självklart ska man sträva efter högsta möjliga kvalitet när man investerar, men när marknadens favorit är övervärderad kan en mindre och relativt oupptäckt nischaktör med lägre lönsamhet vara den bättre investeringen.
Tråkiga bolag i tråkiga brancher behöver inte lika starka vallgravar
Den ofta citerade Peter Lynch har en förkärlek för tråkiga bolag som verkar i tråkiga branscher och helst med tråkiga namn. Ett till synes tråkigt bolag i en mindre lönsam nisch kommer inte locka till sig nya konkurrenter eller investerare. Om man vill äga bolag som dominerar sina marknader bör man kanske satsa på branscher där lönsamheten är lägre, vilket inte attraherar konkurrenter i samma utsträckning. I vissa branscher tillåts enbart ett fåtal aktörer vilket också begränsar konkurrensen.
För bolag som befinner sig i sådana branscher skulle jag vilja hävda att vallgravar inte är lika viktiga som för någon av Sveriges alla casinooperatörer som verkar i en bransch där hög lönsamhet kan uppnås för den som för stunden har ett tillräckligt vasst kunderbjudande.
Multinationella jättar som Coca Cola verkar på internationella marknader där konkurrensen ofta är högre. Om ett bolag dominerar marknaden i något eller några länder kan utrymmet för tillväxt vara begränsat och i vissa fall är det enda sättet att öka mer än BNP att ta marknadsandelar från konkurrenter. I en sådan miljö är vallgravar ett måste om man vill behålla en hög lönsamhetsnivå.
För småbolag med utrymme att växa är kanske inte vallgravar lika viktiga då dessa bolag inte behöver försvara marknadsandelar på alla fronter, utan kan koncentrera sig på sin nisch. Ett bolag kan få växa relativt ostört ett bra tag – framför allt om branschen växer. Det är först när bolaget i fråga växer sig stort och marknaden mognar (läs inte längre växer i samma takt) som konkurrensfördelar blir mer centrala.
Slutord
Starka konkurrensfördelar är ett signum för högkvalitativa bolag vilka kan upprätthålla hög lönsamhet över tid. Men bara för att ett bolag återfinns högst upp på morningsstars ranking-lista över bolag med starka vallgravar innebär det inte att de kommer bli fantastiska investeringar till dagens pris. Det kan många gånger vara bättre att köpa ett bolag med medelhög lönsamhet i tråkig bransch till en rimlig värdering än att köpa ett bolag med extremt hög lönsamhet i en het bransch till ett högt pris.
Lämna gärna en kommentar nedan!