För att lyckas som aktiesparare räcker det inte att identifiera bolag med goda framtidsutsikter, utan det gäller samtidigt att inte betala för mycket för bolagens aktier. Det finns flera sätt att värdera bolag och det kanske vanligaste är att beräkna hur många gånger man betalar för vinsten. I ett tidigare inlägg som ni hittar här exemplifierade jag risken med att lägga för stor vikt vid låga P/E-tal utan hänsyn till tillväxtutsikter och bolagskvalitet. I detta inlägg tänkte jag istället exemplifiera risken att köpa bolag med höga P/E-tal – den så kallade värderingsrisken.
Ett högkvalitativt bolag kan bli en fantastisk investering, men enbart om man inte betalar ett för högt pris. Den sista biten är viktig och något man ofta missar som nybörjare. Det är lätt att man bländas av imponerande vinsthistorik med årliga utdelningshöjningar och glömmer den andra delen i ekvationen, nämligen prislappen. Låt oss ta ta ett hypotetiskt exempel för att illustrera min poäng.
Ett enkelt exempel
Vår fiktive investerare Peter Avkastning står och väger mellan två långsiktiga portföljkandidater i samband med den månatliga uppsittarkvällen. Han har reserverat 10 000 kr för ändamålet och hans sparhorisont sträcker sig 15 år in i framtiden.
Portföljkandidat 1 – analytikernas älskling
Det första kandidaten är bolag A – ett bolag som värderas till 30 gånger 2017 års vinst. För enkelhetens skull kostar en aktie 30 kr och vinsten för 2017 var 1 kr. Bolag A har en fin historik och betraktas av sparare i allmänhet, och analytiker synnerhet, som ett kvalitetsbolag. Bolaget har vuxit med 15 % per år de senaste 10 åren och förväntas fortsätta växa i samma takt under överskådlig framtid. Bolag A anses som självskriven i de flesta portföljer för såväl nybörjare som erfarna fondförvaltare.
Bolag A:s teoretiska utveckling 15 år framåt i tiden
De första åren fortsätter den fina tillväxten nästan planenligt, men efter fyra år händer det otänkbara och vinsttillväxten bromsar in till 5 % per år. Bolag A verkar inom en spännande och lönsam bransch som anses ha framtiden för sig, men där det finns hög lönsamhet samlas också konkurrenter. Konkurrenter som i bolag A:s fall tar marknadsandelar och pressar priserna för den tidigare ohotade ettan.
Marknaden tror till en början att den vikande lönsamheten är av övergående karaktär och bolaget behåller sin premiumvärdering. Inte kan ett bolag som A så snabbt bli mediokert resonerar man. Men efter två år med tilltagande konkurrens och ensiffrig tillväxt sänker dock marknaden bolagets motiverade värde till 17 gånger vinsten (P/E 17). I vårt teoretiska exempel fortsätter sedan Bolag A att växa med 5 % och behåller sin lägre värdering fram till periodens slut.
Portföljkandidat 2 – farfars favorit
Den andra kandidaten utgörs av bolag B, ett bolag som värderas till 15 gånger vinsten eller P/E 15. Bolag A ses av marknaden som stabilt men tillhör inte favoriterna på börsen, vilket kanske är med rätta då Bolag B historiskt haft en vinsttillväxt i linje med BNP ca 3 % och förväntas fortsätta växa i samma makliga takt. Bolag B verkar inom en mogen bransch som domineras av ett fåtal aktörer där lönsamheten är relativt medioker och inträdesbarriärerna så pass höga att de inte lockar nyetableringar.
För enkelhetens skull utgår jag från att bolag A under 2017 hade tjänade lika mycket per aktie som bolag A nämligen 1 krona och kostade 15 kr aktien.
Bolag Bs teoretiska utveckling under den aktuella perioden
De fyra första åren av 15 fortsätter bolaget att växa i linje med det historiska snittet på 3%. Några lyckosamma förvärv förändrar emellertid verksamhetsbilden och bolaget lyckas öka den sista raden med 7 % 2021. Efter två år med en tillväxt på 7 % (2024) anser marknaden att bolaget förtjänar en högre värdering och då P/E 16. Bolag B fortsätter sedan i vårt exempel att öka den sista raden med 7 % till periodens slut.
Vilket alternativ resulterar i högst totalavkastning?
Om du var Peters aktievän och ville stötta honom i hans val – vilken aktie skulle du rekommendera honom att satsa på? Hade du svarat A hade du gjort Peter ledsen då du valt det sämre alternativet. En investering i bolag A skulle nämligen innebära en totalavkastning på lite mer än 18 600 kr. Hade du däremot gett Peter rådet att investera i bolag B hade han fått en avkastning som var ca 74 % – högre nämligen 25 300 kr. Så här ser den teoretiska utvecklingen ut för bolag A (klicka för större bild):
Tittar vi på tabellen kan vi tydligt se vilken effekt som marknadens nedrevidering haft på aktiekursen och totalavkastningen. Kursen nästan halverades och totalavkastningen sjönk med nästan 90 % från 2023 till 2024. Så här såg i sin tur utvecklingen ut för bolag B:
Marknadens revidering av bolag B:s värdering hade som synes inte någon större effekt på totalavkastningen, utan utslagsgivande var den lägre värderingen vid inköpstillfället och den högre tillväxten. Stabilt och tråkigt som det ska vara med andra ord.
Slutord
I regel är aktiemarknaden beredd att betala en högre premie för bolag som uppvisar stabil tillväxt eftersom den typen av bolag inte växer på träd. Däremot kan aktiepriset för bolag med stabil vinsttillväxt sjunka rejält om verksamheten stöter på problem som förändrar förutsättningarna. När man köper ett bolag som hyllas av analytiker, eller småsparare för den delen, gäller det att vara medveten om att det sällan finns utrymme för rapportbesvikelser.
Kvalitet får kostar heter det och det stämmer ofta, men kvalitet får inte kosta hur mycket som helst. Betalar man ett alltför högt pris för ett tillväxtbolags vinst kan avkastningen, trots att bolaget fortsätter att växa, bli medioker. Kvalitet och tillväxt är eftersträvansvärda egenskaper, men glöm inte att målsättningen för oss alla är att betala så lite som möjligt för ett bolags framtida kassaflöden oavsett kvalitet.
Image courtesy of fantasista at FreeDigitalPhotos.net
Lämna ett svar