Långsiktig investering

- frihet genom passiv inkomst

En konsumentgigant som ökat utdelningen i 58 år i följd

By 15 kommentarer

Jag har börjat läsa en hel del utländska bloggar och genom dem snappat upp ett antal intressanta kandidater till bevakningslistan. Jag tänkte i detta inlägg presentera en av de mer kända av dessa. Bolaget är ett av världens största konsumentbolag – Procter & Gamble

Procter och Gamble

Procter and Gamble’s produkter säljs i över 180 länder och bolaget har ungefär 180 varumärken, av vilka ungefär ett tjugotal genererar mellan 1-10 miljarder dollar vardera i försäljningsintäkter.

Huvudmarknaden är Nordamerika som står för 39% av den totala försäljningen. Så här fördelar sig resterande del av försäljningen globalt:

  • Västeuropa (18%)
  • Asien (18%)
  • Central- och Östeuropa, Mellanöstern och Afrika (15 %)
  • Latinamerika (15%)
Ett antal av Procter and Gambles alla produkter

Enligt Morningstar har Procter and Gamble en bred vallgrav (wide moat) i kraft av sin starka varumärkesportfölj och storskaliga verksamhet. Varumärken som ingår i bolagets portfölj är bland andra Gillette, Tide och Pampers. Bolaget kan också genom sina stora volymer hålla en lägre kostnad per producerad vara. Morningstar menar även att Procter & Gambles breda produktportfölj tillsammans med deras storlek ger dem fördel i förhandlingar med viktiga återförsäljare.

Procter & Gamble har funnits i mer än 175 år och har en imponerande historisk vinsttillväxt, som dock har mattats av på senare tid. Vinsten per aktie har i genomsnitt ökat med 5% per år under perioden (se nedan).

Utveckling omsättning och VPA - PG

Omsättningen har ökat med i genomsnitt 4,5% per år under perioden men bara 1% per år de senaste fem åren. Totalt sett över hela perioden har omsättningen ökat med ca 48%. Bolaget har haft det motigt de senaste fyra åren och har tuff konkurrens, främst från de andra konsumentgiganterna Unilever, Nestlé, Kraft Foods, men också återförsäljare som tillverkar och marknadsföra sina egna produkter. Försäljningen har dock börjat ta lite fart efter att man tagit ett antal strategiska beslut – som att fokusera varumärkesportföljen och bli mer metodiska i sin expansion till tillväxtländerna.

Vinstmarginalen (netto) har legat kring 14% i genomsnitt under perioden. Precis som omsättningen har vinstmarginalen haft en tråkig trend de senaste åren, men verkar vara på väg att återhämta sig något i takt med att bolaget fokuserat mer på kostnadskontroll.

Utveckling VPA och vinstmarginal 2005-2014 - Procter and Gamble

Procter & Gamble har ett ganska offensivt återköpsprogram som hållit uppe VPA under perioden, bara sedan 2008 har antalet utestående aktier minskat med ca 9%.

Utdelningen har ökat med ca 138% sett över den senaste tioårsperioden. Så här har utdelningen utvecklats de senaste 10 åren.

Utveckling utdelning och utdelningsandel 2005-2014 - Procter and Gamble

Utdelningstillväxten har i genomsnitt legat på hela 9% per år och utdelningsandelen har i genomsnitt varit 47,5% under perioden. Utdelningensandelen har dock stigit de senaste fyra åren och är idag upp i 61%. Inte en jättelåg nivå, men inte farligt högt heller.

En hållbar utdelning?
Procter & Gamble tillhör den verkliga utdelningseliten, bolaget har delat ut pengar till sina aktieägare sedan 1890 och ökat utdelningen varje år sedan 1957!

Procter & Gambles balansräkning är stark, även om det finns en del skulder. Soliditeten (andelen eget kapital) är ca 52%. Räntetäckningsgraden är på 22 vilket innebär att man kan täcka sina räntekostnader nästan 22 gånger om.

Det fria kassaflödet har totalt ökat med ca 45% sett över perioden och täckt utdelningen under hela perioden med marginal, även om gapet mellan utdelning och fritt kassaflöde successivt har minskat.

Sammanfattning och värdering
I mina ögon är Procter & Gamble i kraft av sin diversifierade produktportfölj, fantastiska utdelningshistorik samt tydliga konkurrensfördelar en värdig kandidat till portföljen.

Få bolag kan matcha P&G’s historik och jag tror att bolaget även har framtiden för sig med växande befolkning och ökad köpkraft i utvecklingsländerna. Frågan är vad jag är villig att betala för ett sådant kvalitativt bolag?
Värdering
Det pris jag är villig att betala som mest är 65 dollar aktien. Kurstaket är satt efter följande antaganden:
  • Jag utgår från att P&G kommer att ha en genomsnittlig utdelningstillväxt på motsvarande 8% på lång sikt.
  • Jag bedömer hållbar VPA till 4 dollar aktien och rimligt P/E-tal till 19.
Ni hittar mer detaljer kring värdering och nyckeltal för Procter and Gamble under rubriken bevakningslistan i huvudmenyn. Jag kommer att återkomma med fler inlägg kring fler bolag som ska in på bevakningslistan framöver.

Arkiverad under: Aktieanalys, Bolagsanalys Taggad som: ,

Kommentarer

  1. Jag bli alltid lite skeptisk när företag agerar aktivt för att skapa jämna kurvor.

    Utdelning ökar jämnt men vinst och omsättning har stagnerat sedan finanskrisen.

    Hur ser du på det? Kassaflödet ser starkt ut så främst funderar jag på om ledningen håller kvar pengar med låg avkastning istället för att dela.ut dem.

    Svara

    • Hej! Bra fråga, ROE ligger kring 16% just nu, inte strålande historiskt sett, men inte dåligt med tanke på skuldsättningsgraden jämfört med konkurrenterna. P&G har gjort av med en hel del kapital i och med misslyckade satsningar på nya produkter.

      Jag tror att bolaget har vuxit sig för stort och produktkategorierna blivit för många (ca 180), vilket har gjort det svårt att konkurrera och hålla lönsamheten uppe.

      Sedan förra året har man en nygammal ledning som varit framgångsrik tidigare. Fokus är nu på att vara förstavalet inom de viktigaste produktkategorierna.

      Genom att fokusera på 70-80 varumärken, som utgör ca 90% av omsättningen och 95% av vinsten, tror jag att man kommer att kunna sänka kostnaderna, öka försäljningen och därmed också resultatet.

      Mvh

      Svara

    • Tack för input, ser att det har hänt en del, sedan jag började skriva detta inlägg 🙂 Det är positivt att man fortsätter att fokuserar sin varumärkesportfölj. Av vad jag har läst så verkar Duracell ha begränsade tillväxtutsikter och ligga utanför P&Gs fokusområden. Duracells omsättning utgör "bara” ca 3% av P&Gs totala omsättning. Verkar dock som om Buffett gjorde en bra affär som köpte bolaget för 3 miljarder, om inte annat på skattemässiga grunder.

      Svara

  3. Om jag är korrekt informerad sâ bytte Berkshire Hathaway sina P&G aktier för att köpa ut Duracell sâ det varumärket är nog snart borta frân P&G.

    P&G handlas för tillfället vid 90 USD sâ det behövs en rejäl börsnedgâng för att köpa in sig vid ett vettigt P/E-tal.

    Svara

  4. En konsumentgigant men jag är lite rädd för butikernas egna varumärken. P&G är starka men till syvende och sist är det butikerna som bestämmer placeringen och kan lyfta fram sina egna varumärken bättre. Coca Cola har inte samma problem överlag då restauranger etc inte kör med egna varor.

    En fundering är också hur näthandeln kan slå, är det möjligt för P&G att skapa ett eget distributionsled och runda butikerna? För blöjor tror jag redan det skett. Men överlag är jag lite skeptisk då affärernas makt på sikt kan öka.

    Svara

    • Jag håller med dig om att butikernas egna varumärken är ett hot mot bolag som P&G, men jag vet inte hur pass utbredd denna utveckling är globalt om jag ska vara ärlig.

      Jag tror inte att man ska underskatta vikten av varumärkets styrka när det kommer till vilken produkt vi väljer på hyllan eller beställer på nätet.

      P&Gs nya strategi, som bygger varumärkesfokusering, kommer att ge dem möjlighet att stärka de redan starka associationerna vi har av deras produkter och våra basala behov. Om det första vi tänker på när vi ska köpa en rakhyvel är gillette – ökar sannolikheten att vi söker efter deras produkter både i hyllorna och på nätet.
      Jag tror också att deras viktigaste produkter kommer att bli bättre, då större resurser kommer att kunna fokuseras på dessa.

      Vi testade Pampers just för att deras varumärke är så förknippat med blöjor och vi fortsatte använda Pampers då deras blöjor passar vår son bäst.

      Svara

    • Idag betalar ofta företagen för sin plats pâ hyllorna i matbutiken eller i hemelektronik affären och det gâr under reklam kostnad.

      Fördelen med dom starka varumärkena är att ocksâ butikerna tjänar mer pengar pâ dom egentligen tvâ gânger.

      1. Dom betalar för "reklam platsen".
      2. 10% av 50 SEK är bättre fär butiken än 10% pâ 25 SEK för ett billigare alternativ.

      Dom egna varumärkena höjer kanske marginalen frân 10% till 15% men jag antar att dom har större nytta av det genom att sätta pris press pâ likvärdiga produkter.

      OBS alla %-satser är enbart exempel.

      Svara

  5. Som ovan nämnts, kan du troligen räkna bort Duracell. Men även IAMS och övriga djurprodukter. Pringles är sålt till Kelloggs. Finns nog ett gäng varumärken till som lämnat P&G. Största problemet för P&G är ju EMV, annars ett väldigt trevligt bolag. Har t det under lång tid, och än är jag inte besviken.

    Svara

Lämna gärna en kommentar nedan!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Disclaimer

På bloggen framför jag mina högst personliga åsikter och funderingar. Jag har som målsättning att inspirera och informera, men det kan förekomma faktafel och mina bedömningar kan vara mer eller mindre rätt. Alla som tar ekonomiska beslut baserat på vad som skrivs här på bloggen gör så på eget ansvar.



Det finns möjlighet för den som vill att kommentera det som skrivs här på bloggen, vilket jag uppskattar. Var och en har dock ett eget ansvarar för det man skriver och att man håller meningsutbytet på en respektfull och trevlig nivå. Jag kommer att radera kommentarer som uppenbart är kommersiella eller av kränkande natur.