En kommentar i anslutning till mitt inlägg om Elekta beträffande avkastningen på eget kapital (ROE) fick mig att vilja utveckla mina tankar kring nyckeltalet (om inte annat för mig själv).
Först en kort definition av begreppet:
ROE anger i procent hur mycket nettovinst som ett bolag genererar i förhållande till det egna kapitalet. Med andra ord hur duktigt ett bolag är på att skapa avkastning.
ROE anger i procent hur mycket nettovinst som ett bolag genererar i förhållande till det egna kapitalet. Med andra ord hur duktigt ett bolag är på att skapa avkastning.
Sedan en definition av hur ROE beräknas:
Nettovinst/Eget Kapital
Utifrån “formeln” ovan blir det tydligt att det finns två sätt att direkt påverka ROE i positiv riktning – öka vinsten och/eller minska eget kapital:
- Vinsten kan ökas genom högre omsättning och/eller lägre kostnader.
- Eget kapital minskas genom förlust, nedskrivning av tillgångar, utdelning.
Att ökad vinst är det sätt på vilket ROE bör öka för att ökningen ska kunna tolkas som enbart positiv i mina ögon. Av resonemanget ovan kan vi dra följande slutsatser:
- En ROE på 20% hos ett bolag med låg skuldsättning är mer värd än samma siffra för ett bolag med högre skuldsättning.
- På samma sätt är en ROE på 20% hos ett bolag med hög soliditet (andel eget kapital) mer värd än samma siffra för ett bolag med låg soliditet (andel eget kapital)
- En ROE på 20% hos ett bolag med små eller inga ned- eller avskrivningar är mer värd än samma siffra för ett bolag med högre ned- eller avskrivningar.
Betyder resonemanget ovan att en hög ROE alltid kan tolkas som positiv om soliditeten är hög, skulderna och av- och nedskrivningarna är låga för ett enskilt år? Svaret är ja, men vi kan fortfarande inte vara säkra på hur duktiga bolaget varit på att få pengarna att växa.Viktigt att studera nyckeltalets utveckling över tid
För att få en uppfattning om hur duktigt bolaget är på att få investerade pengar att växa behöver ROE som övriga nyckeltal studeras över tid. Genom att studera hur ROE och eget kapital utvecklas över tid kan vi få en bild av hur duktigt ett bolag är på att investera sina pengar för tillväxt. Nedan har jag valt att belysa tre möjliga utfall.
För att få en uppfattning om hur duktigt bolaget är på att få investerade pengar att växa behöver ROE som övriga nyckeltal studeras över tid. Genom att studera hur ROE och eget kapital utvecklas över tid kan vi få en bild av hur duktigt ett bolag är på att investera sina pengar för tillväxt. Nedan har jag valt att belysa tre möjliga utfall.
- Om ROE och eget kapital är i stigande trend visar det oss att bolaget är duktigt på att få investerade pengar att växa och återinvestera dem inom verksamheten.
- Om ROE är i stigande trend och eget kapital står still eller ökar långsamt kan det bero på att bolaget delar ut stor andel av vinsten eller återköper aktier vilket också är positivt för oss aktieägare.
- Om ROE är i stigande trend, men det egna kapitalet emellertid minskar betyder det sannolikt att skuldsättningen har ökar över tid och/eller tillgångarna minskat i värde vilket är negativt.
Sammanfattning
Vad vill jag då komma med mitt resonemang? Jo, egentligen till följande punkter:
Vad vill jag då komma med mitt resonemang? Jo, egentligen till följande punkter:
- En ökad ROE är enbart positiv om ökningen beror på ökad vinst och inte minskat eget kapital.
- Det är flera faktorer som påverkar ROE och nyckeltalet i sig räcker inte för att avgöra hur bra ett bolag är på att skapa avkastning. I samband med att man tittar på ROE bör man också titta på andelen eget kapital, skulder och ned- och avskrivningar av tillgångar.
- ROE bör alltid studeras över tid tillsammans med utvecklingen av det egna kapitalet för att kunna avgöra hur duktigt bolaget är på att investera avkastningen och skapa tillväxt.
- Det är viktigt att titta på hur avkastningen används och om eget kapital ökar nämnvärt. Bolaget kanske är en kassako som ger utdelning och återköper aktier i stor utsträckning.
Slutligen – om högt ROE över tid kombineras med att det egna kapitalet ökar, resultatet förbättras och bolaget växer så betyder det med all sannolikhet att bolaget och dess ledning är bra på att skapa avkastning och få pengarna att växa.
Hoppas ni hängde med och att det inte blev ett för rörigt inlägg. Det kan komma att bli fler liknande inlägg kring andra vanligt förekommande nyckeltal längre fram.
Jätteintressant att läsa.
Jag tror jag har fått ett grepp för hur man bedömer ett företags hälsa. Det jag tycker är svårt är att bedöma vilket pris man skulle kunna tänka betala för den. Då blir det snarare att jag tittar på direktavkastning och väntar på att den är på en vettig nivå.
Vad tycker du? Kommer du skriva något om det? (Eller har du kanske redan gjort det?)
Kul att du gillade inlägget! Om du tittar i huvudmenyn har jag under rubriken investeringskriterier beskrivit mina värderingskriterier och under rubriken aktieanalyser hittar du praktisk tillämpning av dessa värderingskriterier. Hoppas dessa kan vara till hjälp! Jag kommer säkert att återkomma till ämnet värdering längre fram om inte annat i framtida analyser.
Jag tycker nog ROE är ett nyckeltal som mest är till nytta från andra hållet – nämligen i själva styrningen av bolaget. Som aktieägare är man ju mer intresserad av resultatet i förhållande till börsvärdet (E/P eller P/E).
Är ROE högt så innebär det att man gör god nytta av det egna kapitalet, för aktieägaren får detta konsekvensen att det kan vara bättre att låta kapitalet stå kvar i bolaget (under förutsättning att ROE skalar väl) och omvänt om man har usel ROE så är det kanske inte så angeläget att hålla kvar kapital i bolaget och utdelning kan vara en mer lämplig åtgärd.
En annan konsekvens av dåligt ROE ifall detta beror på varan/tjänsten bolaget erbjuder så bör det innebära att det inte lockar guldgrävare och bolaget behöver inte lika stora vallgravar för att skydda sin marknad. Omvänt om ROE ligger riktigt högt så kan man nog ge sig f*n på att det dyker upp en konkurrent som vill ha del av kakan (såvida man inte har vallgravar nog för att försvara sitt guldkorn).
Intressanta poänger – speciellt rörande högt ROE och konkurrens! Vet att jag själv resonerat i liknande termer tidigare, men tappat bort den aspekten lite. Tack för påminnelsen.
En sak jag funderat på när det gäller vallgravarna är om man som investerare skulle kunna uppskatta deras styrka i kronor (hur mycket en potentiell konkurrent behöver lägga för att övervinna den) och sätta upp dessa på tillgångssidan. Då skulle egna kapitalet bli mycket större och troligen skulle ROE bli destu sparsammare. Man skulle speciellt få en indikation ifall de är tillräckliga då P/EK behöver vara mindre än ett då det annars hade varit mer fördelaktigt att försöka konkurrera med företaget än att gå in som delägare.
Som följd av det resonemanget bör inte net-nets behöva någon vallgrav alls då det är billigare att köpa upp aktierna än att försöka kopiera konceptet.