Det talas ofta om vikten av att äga aktier som har potential att flerdubblas i värde över tid, men kanske viktigare för att lyckas långsiktigt för den genomsnittlige investeraren är att se till att undvika de riktiga stora förlorarna. Bolag där lönsamheten är i nedåtgående trend eller bolag som till och med riskerar gå i konkurs.
Att kursen för en aktie faller behöver inte innebära någon fara så länge det inte skett någon förändring av bolagets underliggande värde, men om kursfallet beror på att företagets grundläggande förmåga att tjäna pengar försvagats eller helt satts ur spel är det betydligt allvarligare. Att förlora allt investerat kapital i ett bolag får i regel stora konsekvenser för den långsiktiga avkastningen om insatsen inte är obetydlig. Att förlora delar eller hela sitt satsade kapital beräknas som permanent förlust av kapital och är bland det värsta som kan drabba en sparare.
För att visa vilka konsekvenser som en permanent förlust av kapital kan få när det gäller den långsiktiga avkastningen kommer här ett enkelt exempel och till min hjälp har jag använt mig av verktyget portfolio visualizer.
Ett exempel med aktiedata från 1985 till 2015
Vi låtsas för en stund att vi är en amerikansk medborgare som precis öppnat en aktiedepå i början av 1985. I mitt exempel utgår jag från att vi har köpt följande sju bolag i början av 1985 för totalt 10 000 dollar:
En lista med imponerande aktier som presterat väl under perioden (backtracking har sina fördelar). Portföljen är likaviktad vid investeringstillfället. Portföljen är sedan orörd i 30 år, fram till början av 2016 (ingen dålig disciplin!).
Uppnådd totalavkastning
Hade vår fiktive vän låtit portföljen vara orörd under hela investeringsperioden hade han fått följande avkastning (det går att klicka på diagrammen för större bild).
10 000 skulle ha blivit ca 515 000 dollar efter 30 år vilket är en ökning med mer än 5 000 % – ingen dålig avkastning med andra ord.
Effekten av permanent förlust av kapital
Nu tar vi samma exempel, men introducerar en fiktiv motgång till ekvationen. Vi låtsas att General Electric 2000 hamnar i en djup kris i anslutning till dot-com bubblan. I vårt fiktiva scenario är avkastningen från och med 1985 till millenieskiftet god, men år 2000 händer det otänkbara och General Electric verksamheten går under och aktierna blir värdelösa – den värsta formen av permanent förlust av kapital med andra ord. Portföljen belastas i ett sådant scenario av en förlust på motsvarande ca 38 000 dollar vilket motsvarar nästan 25 % av portföljens totala värde vid tidpunkten.
Den långsiktiga effekten
Vilken blir avkastningen om vår fiktive investerare inte i vemod säljer samtliga aktier utan behåller kvarvarande innehav fram till 2015? Om han eller hon behåller kvarvarande aktier blir totalavkastningen för perioden 1985 till 2015 ca 356 000 dollar som plåster på såren. Fortfarande en imponerande avkastning, men att ett bolag gick i konkurs har i det här fallet kostat 158 000 dollar i förlorad avkastning eller ca 30 %. Vår fiktiva investerare går miste om en avkastning som överstiger vad hela portföljen var värd vid början av 2001!
Varför blir det så här?
Hur kan då en enskild aktie få en sådan påverkan på den slutgiltiga avkastningen? Förutom att vår fiktive investerare förlorade hela uppgången i GE fram till 2001 som i sig var ansenlig så förlorade vår fiktive investerare ännu mer i utebliven ränta-på-ränta effekt. Ränta-på-ränta-effekten uppstår förenklat när du, som i exemplen ovan, får avkastning på tidigare avkastning. En process som accelerera med tiden. Den tidiga förlusten gör helt enkelt att ränta-på-effekten blir mindre effektiv då det helt enkelt finns mindre kapital att förränta.
En bidragande faktor var att GE vid inköpstillfället utgjorde nästan 17 % av portföljen. Även om nedsidan är begränsad till 100 % och uppsidan för en aktie är obegränsad, kan förlusten av kapital få stora konsekvenser för den långsiktiga avkastningen. Det krävs en avkastning på 100 % för att man ska vara på ruta ett igen efter en förlust på 50 %. Att vara försiktig och riskmedveten är med andra ord viktigare än att jaga avkastning till varje pris.
I kommande inlägg tänkte jag titta på vad man kan göra för att skydda sig mot permanent förlust av kapital.
Image courtesy of Loveluck at FreeDigitalPhotos.net
Tjena.
Jättebra inlägg och sunda tankar. Jag är själv en försiktig investerare och tänker mycket i banorna att hålla nere risk, undvika gå på minor osv. Det är bra tankar du delar med dig av. Tackad för det.
Mvh petrusko
Tack Petrusko, kul att höra!
Bra artikel, men jag håller inte alls med om slutsatsen. Det finns inget som helst motsatsförhållande mellan riskmedvetenhet och tio baggare. Snarare tvärtom. Mvh
https://investera-pengar.blogspot.se/
Jag har inget emot aktier som flerdubblas i värde över tid om den underliggande verksamheten är av hög kvalitet och jag kan få dessa aktier till ett rimligt pris. Det jag det invänder emot är jakten på tillväxt på bekostnad av säkerhetsmarginal (rimligt pris och verksamhetskvalitet).
Bra tankar! Fastnar dock också på slutet om det här med risken och 10-baggers. Om man tittar på faktorerna som brukar göra att aktier blir mångdubblare, som stark tillväxt, ”moat”, högt insynsägande, litet marketcap, så tror jag det – långsiktigt – kan vara låg risk. Om man däremot tänker 10-bagger på kort tid, då är det mer chansning.
Men långsiktigt måste det vara svårt att förlora pengar om man prickar in alla 10-baggersfaktorer, som tex nämns i 100-1-boken som jag refererar till här: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/09/att-leta-efter-mangdubblare.html och Finanstankar här http://www.finanstankar.se/2016/12/boktips-och-potentiell-100-bagger.html
Kul att höra Gustav! Jag söker också som bekant tillväxt och precis som dig så vill jag se att ett antal kvalitetskriterier är uppfyllda och att priset är attraktivt i förhållande till dessa innan jag investerar. Det som jag invänder emot är det risktagande som jag ser att många sparare tar i jakt på nästa kursraket istället för att fokusera på att begränsa nedsidan.
Har nu justerat näst sista meningen så att budskapet förhoppningsvis blivit tydligare.
Blev mycket tydligare. Och tack för ett bra inlägg som sagt!
Tack själv för bra feedback!
”Att kursen för en aktie faller behöver inte innebära någon fara så länge det inte skett någon förändring av bolagets underliggande värde” This!
Visst ska man undvika företag som ser ut att ha all framtid bakom sig och självklart ska man köpa fundamentalt starka aktier där företagen har goda framtidsutsikter. Men jag har en lite vresig och avig inställning till det där med att bara satsa på sådana aktier. Har t.ex. ärvt Telia och haft dessa sedan noteringen. Det har naturligtvis inte varit en lysande affär sett till aktiekursen men utdelningarna jag har fått över att vara långsiktig har samtidigt gjort att det åtminstone inte har varit en förlust. Har sålt dessa aktier eftersom det finns bättre aktier, vill bara säga att man inte ska vara rädd för att äga ”hundarna” så länge företaget uppvisar en fungerande intjäning, bibehåller rimlig vinst och utdelningsandel samtidigt som affärsidén bedöms hållbar på sikt. Därför är jag t.ex. inte så orolig för t.ex. Kopparbergs, Scandic och Skanska. Är ärligt talat mer orolig för Handelsbanken i så fall på längre sikt när nischaktörer som Avanza och Nordnet tar marknadsandelar på aktiehandel och bolån.
Vad det inte talas lika ofta om är att aktier som har potential att mångdubbla sitt värde ofta har detta inprisat. Ta t.ex. Kopparbergs och Scandic som för bara något år sedan hade hysteriskt uppskruvade förväntningar. Det visar att det inte är självklart att det är lätt att satsa på aktier som har potential till väsentlig tillväxt över tid eftersom detta redan är inprisat. Räcker att titta på H&M värdering för några år sedan för att se att det var samma sak där. Av samma skäl köper jag inte Fenix. Det är en fantastisk aktie men framtida vinster är redan inprisade i hög utsträckning i aktiekursen. Jag gillar helt enkelt att köpa aktier som har en långsiktigt stabil verksamhet men som är ganska ospännande när det gäller uppskruvade tillväxtförväntningar. Att sia om framtiden och värdering är helt enkelt svårt.
Till sist: jättebra inlägg verkligen ! Ville bara bidra med lite annorlunda kommentarer.
Tack för att du delar med dig utlandsutdelaren och kul att höra! Ja, att köpa ett mediokert bolag billigt kan ge bättre avkastning än att köpa ett tillväxtbolag med uppskruvade förväntningar och hög värdering.