Ingen minns förlorarna

Tillväxt värderas högt i dessa tider och det med rätta då bolag som växer lönsamt i regel ger högre totalavkastning än stabila bolag i mer mogna branscher. Jag har själv svängt i min strategi de senaste åren mot att premiera tillväxt i högre grad och också söka mig till mindre bolag med kortare historik än utdelningsaristokrater som Coca Cola och Procter & Gamble.

Störst andel tillväxtföretag återfinns föga förvånande bland de mindre bolagen, då utrymmet att växa ofta är större hos dessa bolag. Det finns självklart tillväxtstjärnor även på de större listorna, men inte i samma utsträckning. Grafen nedan illustrera hur mindre bolag över tid genererat en högre avkastning till sina aktieägare på amerikanska börsen.

Att satsa på mindre tillväxtbolag är dock ingen riskfri strategi
Att söka sig neråt i listorna efter bolag med tillväxtpotential är dock mer riskfyllt än att satsa på tråkiga och stabila bolag såsom Castellum och Axfood. Det är lätt att glömma bort att det för varje Fortnox eller Bahnhof går väldigt många bolag som av en eller annan anledning slutat växa eller av olika orsaker försvunnit från börsen. Enligt amerikansk statistik är det bara ca 30 % av alla bolag som finns kvar 10 år efter att de startat sin verksamhet. Det är inte svårt att föreställa sig att av de bolag som finns kvar efter 10 år är det en minoritet som fortfarande uppvisar tvåsiffrig tillväxt.

Ingen minns förlorarna
Trots att de flesta av oss vet att det är få bolag som klarar att växa tvåsiffrigt över tid är det lätt att tro att sannolikheten är högre än den faktiska statistiken ger sken av. De bolag som försvinner på vägen saknas nämligen ofta i de underlag vi väljer att studera då de inte längre finns på börsen. De goda exemplen tenderar dessutom att sprida sig betydligt mer än de varnande motsvarigheterna då folk i allmänhet är mer benägna att berätta när en investering lyckats och tala mindre om de bolag som inte lyckats leva upp till förväntningarna. De tillväxtbolag som lyckats upplevs på detta sätt vara betydligt fler än de som misslyckats trots att statistiken säger något annat. Fenomenet kallas ”survivorship bias” och är inte unikt för finansvärlden utan vanligt förekommande inom alla discipliner. När man ser hur alla andra lyckas är det lätt att få hybris, men sökandet efter tillväxt är en riskfylld strategi som kräver disciplin och erfarenhet.

Vad kan man då göra för att skydda sig? Ett enkelt sätt är att enbart gå vidare med bolag med en historik på åtminstone 10 år. Har ett bolag vuxit lönsamt under en tioårsperiod är sannolikheten relativt stor att man kommer att kunna fortsätta var framgångsrika. Jag exkluderar därför i regel bolag där det inte finns en finansiell historik på 10 år eller mer. Även om bolaget i fråga varit verksamt sedan 2007 tappar jag intresset om man bara valt att presentera data sedan man börsnoterats 2015. Visst finns det en risk att man missar en och annan vinnare med detta förhållningssätt, men man skyddar sig samtidigt mot betydligt fler dåliga investeringar.

En annan enkel åtgärd är att inte enbart satsa på tillväxtbolag på de mindre listorna utan även titta på Mid & Large Cap. Ett bolag som Apple är ett bevis på att det går att öka vinsten nästan oavsett storlek. Och sist men inte minst – se till att äga flera bolag helst inom olika branscher för att sprida riskerna.