Bolag man i regel bör undvika

Det talas vitt och brett om vilka aktier man bör köpa på diverse forum och på Twitter, men i inte i lika hög utsträckning vilken typ av aktier man bör undvika. I detta inlägg tänkte jag ta lite hjälp av Peter Lynch som är en av mina förebilder i finansbranschen. Lynch är kanske främst känd för sin bok “One Up On Wall Street” och sin legendariska avkastning som fondförvaltare där han uppnådde en avkastning på mer än 2 700 % från 1977 till 1990.

Nedan har jag lyft upp några exempel på typer av bolag man i regel bör undvika enligt Peter Lynch.

• Bolag som ses som de hetaste inom den hetaste av branscher
  Här avses bolag som dominerar det som marknaden anser vara framtidsbranscher. Den tillväxt som bolaget i fråga har uppnått extrapoleras in i evigheten av analytiker och prislappen blir därefter – med andra ord hög, ofta väldigt hög. Han tar upp flera exempel av vilka jag tycker Xerox är mest fascinerande. Xerox på 60-talet dominerade kopieringsbranschen ungefär på samma sätt som Amazon dominerar e-handeln idag. Kopieringsindustrin var lönsam som få och Xerox hade kontroll över hela processen. “To Xerox” var ett verb på liknande sätt som att googla är ett idag. Under perioden steg aktiepriset till astronomiska höjder då bedömare trodde att Xeros totala dominans skulle fortsätta för all framtid. Den amerikanska myndigheten FTC tvingade dock 1975 Xerox att licensiera sin patentportfölj till främst japanska konkurrenter vilket ledde till att Xerox totala dominans på den amerikanska marknaden var över och marknadsandelen gick från i princip 100 % till 14 % på kort tid. Vad som hände med aktiekursen kan nog de flesta gissa. Jag skulle vilja påstå att “this time isn’t different” och även om Amazon och Google har så bred verksamhet och dominerande plattformar att det är svårt att se hur de skulle kunna gå samma öde till mötes är det inte helt osannolikt att de amerikanska myndigheterna tycker att dessa bolag vuxit sig för stora och genom reglering minskar deras dominans?
• De bolag som lyfts upp som nästa Google eller Apple
  Enligt Lynch blir ofta bolag som liknas vid sina mer framgångsrika föregångare inga bra investeringar. Liknelser kan vara ett utmärkt sätt att få folk att förstå och ta till sig ett budskap, men kan också användas för att försköna och förenkla verkligheten. Det är lockande när man hittat ett lönsamt lite bolag med fin tillväxt att jämföra detta med marknadsledare inom samma bransch. Problemet är att skillnaden mellan en mindre utmanare och ett bolag som Apple är att Steve Jobs skötebarn har en beprövad affärsmodell som klarat konkurrensen på flera marknader (internationellt) under flera år och samtidigt tagit marknadsandelar och uppvisat hög lönsamhet. Sanningen är den att väldigt få bolag växer sig så stora och lönsamma som Apple. De flesta konkurreras ut, köps upp eller stagnerar innan de ens är i närheten.
• Bolag som förvärvar orelaterade verksamheter i brist på idéer 
  Det finns alldeles för många bolag där ute med välfyllda kassor som väljer att förvärva orelaterade verksamheter istället för att dela ut eller återköpa aktier. Större bolag med välfyllda kassor kommer förr eller senare enligt Peter Lynch att lockas till förvärv av bolag utanför deras kompetensområde med kostsamma konsekvenser för aktieägarna. Gillette som plötsligt skulle satsa på digitala armbandsur och General Mills som fick för sig att man skulle driva restauranger är bara några exempel i mängden.
  Samtidigt påpekar Lynch att det inte är fel att köpa en annan typ av verksamhet om kärnverksamheten inte längre har framtiden för sig och man har för avsikt att vara en engagerad ägare. Om inte Warren Buffett köpt andra verksamheter än den ursprungliga textiltillverkningen hade inte Berkshire Hathaway av idag funnits. Förvärv kan också vara ett utmärkt sätt för verksamheten att växa förutsatt att det finns synergier. Helst ser Lynch att bolag väljer att köpa andelar i den verksamhet som har mest synergier, nämligen den egna, genom återköp.
• Bolag vars aktie har ett spännande namn
  Ett aktienamn som valts för att göra bolagets verksamhet mer spännande attraherar investerare och ger dem en falsk känsla av trygghet. Aktienamn som innehåller de senaste modeorden är ofta försök att få många bolag att verka mer spännande än de i själva verket är och flyttar fokus från vad som är viktigt – nämlingen den underliggande verksamheten. Ett tråkigt bolagsnamn är med andra ord att föredra då det håller spekulanterna borta och värderingen låg. Jag skulle personligen vilja placera aktier med “dividend” eller “utdelning” i aktienamnet i samma kategori. Kasta inte sten i glashus kanske någon tänker och visst jag gillar utdelningar, men inte till den grad att jag vill att ett bolags identitet ska kretsa kring konceptet. Tänk dig en aktie som heter Buyback Inc eller Återköp AB hur seriöst låter det?

Slutord

Det här var några lite småroliga exempel på bolag/aktier man som investerar bör undvika, men det finns såklart minst lika många anledningar att undvika bolag som det finns anledningar att investera. Sedan ska man komma ihåg ytterligare en självklarhet när man läser punkterna ovan – nämligen att varje situation är unik. Ett bolag med till exempel dividend i namnet kan trots allt visa sig vara en bra investering och många bolag återhämtar sig från dåliga förvärv.