Målet för de flesta av oss som investerar är att betala så lite som möjligt för ett bolags framtida intjäning och det finns flera nyckeltal för ändamålet. Det kanske vanligaste är P/E-talet (pris dividerat med VPA) som talar om hur många gånger vinsten man betalar för. Jag tänkte i några korta inlägg utforska just P/E-talets egenskaper och förhoppningsvis bidra med en och annan insikt på vägen.
Bakgrunden till P/E-talets populäritet är sannolikt att det är enkelt att beräkna och användbart för att jämföra bolag inom främst samma bransch. Men som med de flesta nyckeltal kan P/E-talet leda till felaktiga slutsatser. Ett lågt P/E-tal säger inte mycket på egen hand, utan man behöver också ha en uppfattning om ett bolags tillväxtutsikter och kvalitet för att kunna avgöra om värderingen är rimlig eller inte. Ett högt P/E-tal behöver till exempel inte per automatik betyda att en aktie är dyr eller vice versa. Låt oss ta ta ett hypotetiskt exempel för att illustrera min poäng.
Ett enkelt exempel
En fiktiv investerare, Peter Avkastning, står och väger mellan två långsiktiga portföljkandidater i samband med den månatliga uppesittarkvällen.
Alternativ 1
Det första alternativet är bolag A som värderas till 8 gånger 2017 års vinst. Billigt tänker Peter och dessutom kan man räkna med utdelning och måttlig tillväxt fram över. Bolag A förväntas nämligen öka sista raden med i genomsnitt 3 % per år i 15 år och har en direktavkastning på 6 %. För att göra min beräkning lättare kostar bolag A:s aktie 8 kr och vinsten för 2017 var 1 kr vilket ger oss ett P/E-tal på 8.
Alternativ 2
Det andra alternativet utgörs av en investering i bolag B, ett bolag som värderas till 18 gånger vinsten eller P/E 18. Till skillnad från Bolag A delar inte Bolag B ut utan återinvesterar hela vinsten i den egna verksamheten. Bolag B förväntas å andra sidan öka vinsten med i genomsnitt 8 % per år, vilket är 5 % mer än bolag A. Bolag B tjänar under 2017 lika mycket per aktie som bolag A.
Jag har utgått från att marknaden kommer att behålla tillväxtutsikterna som oförändrade under hela perioden – det vill säga att bolag A värderas till 8 gånger vinsten och bolag B till 18 gånger vinsten.
Vilket alternativ skulle resultera i högst teoretisk totalavkastning?
Om du var Peters finansiella rådgivare – vilken aktie skulle du rekommendera att han investerar sitt månadssparande på 10 000 kr i? Svarar du bolag A gör du framtida Peter fattigare. En investering i bolag A skulle visserligen innebära en totalavkastning på 5 500 kr, men med en investering i bolag B hade han fått en avkastning som var mer än 4 gånger så stor, eller nästan 22 000 kr.
Slutord
Exemplet ovan illustrerar vikten av att ta hänsyn till tillväxtutsikterna när man bedömer P/E-tal. Ett lågt P/E-tal och hög direktavkastning behöver inte per automatik betyda att en aktie kommer att vara en bättre investering än en högre värderad dito.
Nu kanske någon tänker, men vad skulle hända om marknaden förändrar sin syn på bolag A? Ja, då borde också bolag A uppvisa en högre tillväxt och det är ett annat exempel (som jag tänkte återkomma till). Det är mycket möjligt att marknaden efter 15 år plötsligt ser att bolag A har en ljusare framtid, men ofta finns det en anledning till att ett bolag handlas till 8 gånger vinsten år efter år trots perioder av tillväxt. Kanske är branschen cyklisk, konkurrensen mördande eller så krävs stora investeringar för att upprätthålla och öka lönsamheten.
I regel är aktiemarknaden beredd att betala en högre premie (i det här fallet högre P/E-tal) för bolag som uppvisar stabil tillväxt eftersom den typen av bolag inte växer på träd. Bolag som går bra tenderar att fortsätta gå bra och bolag som är i en nedåtgående spiral tenderar det att fortsätta gå dåligt för. Däremot kan även aktiepriset för bolag med stabil vinsttillväxt sjunka rejält om hela börsklimatet vänder och har man då en sparhorisont på några år kan avkastningen bli medioker om man tvingas sälja vid fel tidpunkt. För kvalitetsbolag kommer dock sannolikt värderingen att normaliseras när marknaden vänder och den som följt bloggen ett tag vet att man inte bör sälja vid ett allmänt börsfall utan är långsiktig, precis som i exemplet ovan.
Image courtesy of Supertrooper at FreeDigitalPhotos.net
Lämna ett svar