Jag fick för en tid sedan en fråga som jag tänkte skulle få bli ett eget inlägg. Frågan lydde: Finns det alltid någon koppling mellan aktiepriset och ett bolags verksamhet? För många av bloggens läsare kan denna fråga tyckas trivial, men jag tycker att man även kring det enkla kan föra intressanta resonemang.
Det korta svaret på frågan är förstås att det i regel finns en koppling till aktiepriset och ett bolags verksamhet – framförallt över tid. På lång sikt avgör nämligen främst vinstutvecklingen en akties pris på börsen och lönsamhetsutvecklingen är i sin tur beroende av hur den underliggande verksamheten utvecklas.
Om man dessutom köper den effektiva marknadshypotesen så är kopplingen mellan pris och värdet stark även på kort sikt då marknaden alltid sätter rätt pris på börsens bolag. Blir den underliggande verksamheten mer effektiv med ökat resultat som följd så kommer aktiekursen stiga motsvarande förväntad lönsamhetstillväxt. Om ett bolag vars aktie är noterad på börsen å andra sidan utvecklas åt andra hållet och får verksamhetsproblem kommer marknaden på samma sätt att sänka priset motsvarande framtida lönsamhetstapp. Pris och värde blir med detta synsätt detsamma. Ser vi marknaden som effektiv speglar nämligen aktiepriset den underliggande verksamhetens utveckling.
Tillfällen då priset markant skiljer sig från det underliggande värdet
Den effektiva marknadshypotesen beskriver dock inte verklighet fullt ut då det förekommer felprissättningar framför allt på kort sikt både för marknaden i allmänhet och enskilda aktier i synnerhet. I början av 1980-talet visade Robert Shiller att marknaden kan vara ineffektiv och att investerare kan utnyttja överreaktioner åt båda håll. Intressant nog har nobelpristagaren Eugene Fama, en av skaparna till just den effektiva marknadshypotesen, på senare år visat på att det går att hitta hitta undervärderade aktier.
På lång sikt tenderar marknadspriset spegla lönsamheten, men under kortare perioder kan andra faktorer än vinstutvecklingen styra marknadspriset. Exempel på sådan tillfällen är då marknaden är överdrivet pessimistisk i sin prissättning i samband med att förutsättningar i ett bolags branch förändras på ett sätt som påverkar intjäningsförmågan negativt. Detta är något som H&M kan ha råkat ut för då aktiens pris dalat i takt med att fler och fler experter utropat den fysiska detaljhandeln som gårdagens affärsmodell.
Ett annat exempel då värde och pris kan skilja sig åt är i anslutning till att ett bolag har tillfälliga verksamhetsproblem som marknaden i sin prissättning tolkat som permanenta. Ett av mina favoritbolag – Johnson & Johnson – drabbades av kvalitetsproblem vid tillverkning, vilket tvingade bolaget att återkalla produkter och aktiekursen sjönk ordentligt som följd. Ett annat exempel som jag nyligen skrev om är Nolato där marknaden för en tid sedan prissatte koncernen som om bolaget fortfarande var en lokal underleverantör beroende av i huvudsak en bransch – mobilbranschen. Oavsett orsaken till felprissättningen gör vi som småsparare klokt i att dra nytta av dessa tillfälliga köplägen som erbjuds. Det kan dock vara svårt att psykologiskt gå emot marknaden, vilket många H&M-ägare som nyligen köpt aktier kan vittna om.
Att identifiera tillfälliga felprissättningar är i sig inte särskilt svårt, man jämför aktuell värdering med hjälp av ett antal värderingsmått såsom ROE, P/S, P/FCF och P/E med historiska siffror för bolaget, konkurrenter och branschen som helhet. Det svåra är att i sammanhanget bedöma om ett enskilds bolags problem verkligen är tillfälliga eller början på en nedgående spiral såsom för RenoNorden.
Det är enklare att köpa undervärderde aktier i samband med ett allmänt börsfall såsom Greklandskrisen eller den senaste finanskrisen då i princip alla aktier sjunker i värde vid den typen av allmän börsoro oberoende av hur fundamentet ser ut. Lyssnar man på domedagsprofeter kan det även i dessa lägen vara svårt att motivera köp, men för oss andra är jag av den bestämda åsikten att dessa tillfällen i regel utgör utmärkta köptillfällen.
Slutord
Oberoende av vilken tjänst eller produkt man tänker köpa för sina pengar gäller det att skapa sig en uppfattning om dess värde, vilket är synnerligen viktigt när insatserna är av modellen större och investeringsobjekten är aktier. Som investerare har man alltid nytta av att ha en uppfattning om värdet av det man köper, även om nyttan är större för den som äger enskilda aktier än den som äger en bred fond.
Oavsett vilken tillgång man köper tycker jag att man ska ha som målsättning att priset man betalar inte överstiger värdet man får. I en marknad som denna kan man få vänta och på rätt tillfälle, men att ha tålamod och se sitt sparande som ett långdistanslopp lönar sig allt som oftast i dessa sammanhang. När sedan marknaden tycks överreagera gäller det att som i fallet med H&M vara diversifierad och ha is i magen.
Bra inlägg. En annan aspekt är ju den psykologiska fördelen man får vid ett köp, när man vet vad man köper. Man har sin egen uppfattning om värdet och varför, det hjälper oerhört (även om det också kan stjälpa, när man inte sköter riskhanteringen). Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/
Tack! Ja, det är bland annat därför det sällan är lyckat att blint lita på andras rekommendationer.
Jag kan dock inte alls hålla med om att vi nu ser en överreaktion i HM. Bolaget har underpresterat länge nu, det kan bli tal om sänkt utdelning inom kort. Jag ser inte mycket alls som tyder på att VD har kontroll över utvecklingen. I vilket annat bolag som helst så skulle VD fått sparken med denna prestation. Men, nu råkar pappa vara storägare, så han får hållas lite för länge. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/
Det går ju att argumentera för att HM faktiskt minskade sin utdelning marginellt redan nu i år eftersom dom försköt den i tiden. Att få pengar på hösten är inte samma sak som att få dom på våren. Höstdelen av utdelningen bör diskonteras med någon liten procent…
Helt rätt, skrev ett inlägg på temat: https://langsiktiginvestering.se/2017/02/senaste-utdelningstrenden-att-ge-skenet-av-en-hogre-utdelning-pa-agarnas-bekostnad.html
Inte jag heller om jag ska vara ärlig. 🙂 En investering är en förhoppning om framtida avkastning och det finns flera osäkerhetsfaktorer i när det kommer till H&M. Familjen Perssons har alltid varit sparsmakade med information vilket inte är ett problem så länge som det går bra, men onekligen blir problematisk när lönsamhetsutvecklingen tycks stagnera.
Min investering i H&M grundar sig på min tro att de har förutsättningarna att överleva och komma stärkta ur det tuffa branschklimat som råder. Man har ett fysisk distributionsnätverk som få kan matcha och man har dessutom investerat tungt inom e-handel. Närmaste åren är det upp till bevis om de kan stöpa om butikskonceptet så att det fungerar bättre i en digital värld och hållbar värld. Deras senaste satsning Arket tycker jag ser lovande ut i sammanhanget: http://www.vogue.co.uk/article/arket-interview-creative-director-ulrika-bernhardtz-managing-director-lars-axelsson
Bra inlägg men tycker också att reaktionen i H&M är befogad och ej en överreaktion. Med det sagt så håller jag tummarna för att bolaget är på rätt spår snart igen.
Ja, jag är som sagt inte heller säker på att vad vi ser just nu är ett köpläge eller en permanent omvärdering, men baserat på mitt inköpspris och mina bild av bolaget tycker jag att potentialen är större än nedsidan från nuvarande nivå.
själv tankar jag på lite vid varje nedgång på H &M,
Jag är nöjd med min andel, men fortsätter kursen ner en bit under 200 kr blir det svårt att motstå några småköp.
Klokt skrivet om H&M. Dilemmat är som du skriver att H&M å ena sidan är värderat i underkant utifrån faktiskt nuvärde. Å andra sidan kan H&M i framtiden riskera sämre resultat(ökningar) än idag om deras butiksmodell inte längre är lika framgångsrik som historiskt.
Jag har valt att fortsätta öka i H&M hela vägen ned eftersom det finns värden i företaget som är undervärderade. Det beror dock på att jag vill äga långsiktigt utifrån stabil utdelning snarare än kurstillväxt. Den som är ute efter kurstillväxt kan säkert hitta bättre alternativ vilket också är orsaken till att många dumpar H&M. Om det var rätt eller om analytiker och olyckskorpar får rätt vet vi först om ett par år.
Tack Utlandsutdelaren! Ja, min utgångspunkt precis som din är långsiktig eftersom jag inte har förmågan att sia om hur lönsamhetsutvecklingen kommer se ut på kort sikt. Jag tycker som sagt att potentialen är större än risken baserat på det GAV jag har. Just inköpspriset är en viktig parameter för hur väl en investering i H&M faller ut.
Själv har jag ökat i H&M den senaste tiden. De bästa köpen jag har jag gjort är just när resten av marknaden är negativ till de bolag jag vill äga. När alla var negativa till Kinnevik såg jag Comhem köpet som bra. Tack vare det fick jag köpa mina Kinnevik till ett bra pris. Nu när alla är positiva skulle jag få betala betydligt mer. Har gjort samma sak när jag köpte Handelsbanken, SSAB, Statoil, Wallenstam, AstraZeneca mfl. När marknaden sen är positiv är priserna betydligt högre och vill jag minska eller sälja av får jag bra betalt. Många köper dyrt och säljer billigt. Jag föredrar att köpa mina aktier till ett rimligt eller bra pris. Tror man på H&Ms framtid är det rätt tid att köpa när aktien är prisvärd. Tror man inte på bolaget borde man inte investera alls.
Mvh Slimis
Riktigt bra skrivet! En sak jag skulle vilja lägga till är anledningen till att uppskatta värdet själv. För en människa med normalt psyke är det EXTREMT påfrestande att köpa aktier när hela havet stormar och ännu värre, som du skriver, när enskilda företag värderas med en pessimistisk syn. Har man inte gjort sin hemläxa så kommer man börja darra på manschetterna. Baserar man sina köp på vad andra säger så kommer paniken den dagen det blir oroligt och då vet man inte hur man ska reagera. För de flesta blir reaktionen att sälja i panik. Har man själv en mental bild vilket värde man tror ett företag har så är det lättare att motivera sig själv att antingen sitta kvar, köpa mer, eller förstå varför man säljer.
Tack, kul att höra att inlägget uppskattas! Ja, det är en viktig poäng som tåls att upprepas 🙂
Jag är inte helt säker på det här med H&M. Det är ganska länge nu som man värderats som ett tillväxtbolag trots att vinsten inte längre ökar. Eftersom man tappar omsättning i befintliga butiker tycker jag det hela är en ganska läskig ekvation då det innebär att fler och fler butiker är olönsamma.
I jämförelse tycker jag därför att Pandora är trevligare än H&M just nu. Pandora växer utan att att marknaden betalar för det medan H&M värderas som att man ska komma ur sin fleråriga svacka.
Inte jag heller som sagt 😉 Pandora är intressant och jag har tittat närmare på bolaget tidigare, men det som delvis avskräckt mig är beroendet av en enskild produktkategori och den spretiga ägarbilden.