Att Ericssons aktie på grund av en vinstvarning i veckan föll med över 20% kan knappast någon ha missat. Nedgången var en i raden för bolaget som till råga på allt står utan VD sedan en tid tillbaka. Vinstvarningen visar på den risk som är förknippad med all form av aktieinvestering oavsett bolagsstorlek som jag kort berörde i mitt tidigare inlägg.
Med indexfonder är du säker eller?
En annan slutsats vissa drar av Ericssons debakel är att småsparare bör hålla sig till indexfonder där man är skyddad mot allt vad bolagsrisk heter. Eftersom indexfonderna speglar börsen borde man som ägare av en indexfond per automatik få en riskpridning som skulle vara väldigt svår att uppnå som enskild aktiesparare.
Påståendet ovan stämmer dock inte för alla indexfonder av den enkla anledningen att majoriteten av de index som indexfonderna följer är viktade efter börsvärde, vilket är något som 40procent20år tog upp redan 2012 i följande inlägg. Ju större börsvärde desto större andel av indexet utgör bolaget. Detta innebär att ett bolag med högt börsvärde kommer att påverka indexet betydligt mer än bolag med ett lägre börsvärde.
Storleken har betydelse även i detta sammanhang
Låt oss titta på vad viktning efter börsstorlek får för konsekvenser för några populära indexfonder riktade mot våra Nordiska börser.
Som ägare av Nordnets indexfond med inriktning mot Norge placerar du nästan 19% av satsat kapital i Statoil. De fem största bolagen utgör 47,5% och de tio största nästan 82% av fondens totala portfölj. Ganska stor bolagsrisk med andra ord.
Tittar vi på motsvarande indexfond för Danmark är bilden snarlik.
Som synes ovan gäller det att man gillar Danske Bank och Novo Nordisk om man investerar i den danska indexfonden.
Även om bolagsrisken är lägre i den svenska motsvarigheten så utgör våra storbanker 20% vilket kan vara något att beakta för den som minns finanskrisen eller är rädd för att bostadsbubblan ska spricka. Den uppmärksamme noterar också att den som äger fonden även indirekt placerat 4,4% av kapitalet i Ericsson.
Inte alla indexfonder är stöpta ur samma form
För indexfonder som följer det breda indexet MSC (samtliga bolag på New York-börsen) blir dock bolagsrisken betydligt lägre. Nedan är de fem största innehaven i Handelsbankens indexfond.
Fullt möjligt att uppnå likvärdig eller bättre riskspridning på egen hand
Motsatsen till ett viktat index är ett oviktat där alla bolag oavsett börsvärde får en lika stor påverkan. I en indexfond som följer ett sådant index skulle alla innehav ha samma storlek och möjlighet att påverka avkastningen.
Den som inte hittar en sådan indexfond och sparar i aktier kan skapa sig en egen portfölj bestående av 20 bolag med samma vikt och i princip uppnå en lägre bolagsrisk än i flera av indexfonderna ovan.
Slutord
Tanken med indexfonder är i grunden god och indexfonderna har bidragit till en medvetenhet hos konsumenter kring pris och vad man kan kräva av en aktivt förvaltad fond.
Det är dock viktigt att ha med sig att ett fåtal innehav kan utgöra en stor andel av vissa indexfonder och att man därför kan vara exponerad mot större risker än vad man i själva verket trodde från början.
Indexfonder är inte så representativa för marknaden som man kan tro och det är i sammanhanget viktigt att skilja på indexfonder som följer små respektive stora index ur ett riskperspektiv.
Mycket sant och mycket viktigt. Gemene man har inte koll på vilken risk man tar och alla indexfonder är inte lika.
Ja, och förhoppningsvis kan detta inlägg bli lite av en tankeställare för de som tror att fonder som följer index per definition är säkrare än en diversifierad aktieportfölj.
Hej,
Bra inlägg och jag håller med. Det blir ju en enorm snedvridning av exponeringen särskilt för danska och norska fonder där Statoil, Danske bank, Vestas och Telenor utgör alltför stor andel om man inte jämnar ut det och äger flera andra fonder (Jag skulle inte vilja äga dess bolag). För MSC utgör däremot JNJ mer beskedliga 1,9% trots att det är ett mångdubbelt större bolag än Novo Nordisk. Jag kan tycka att t.o.m med en högre exponering för en super-compounder som JNJ på 3%-5% kan vara OK men över 10% exponering mot bolag som är av medel-kvalitet skulle jag personligen inte vilja ha.
Även om man äger indexfonder eller andra typer av fonder är det väsentligt att hålla koll på vad man har för exponering. Vill man inte räkna själv tror jag det finns verktyg(tex Morningstar) man kan använda och mata in vilka fonder man har och sedan få ut vilken exponering man har gentemot enskilda investeringar i form av aktier eller obligationer, men detta kostar antagligen en slant. Jag tror däremot att många som äger fonder inte tar sig tid att beräkna fram sin riskspridning utan tror att bara man köper fonder får man tillräckligt bra riskspridning.
Personligen föredrar jag själv att köpa enskilda aktier för att på så sätt ha bättre kontroll. Att äga fonder betyder inte per automatik att man får lägre risk än en egen portfölj.
Mvh Per
Kul att du gillade inlägget Per! Din sista mening tycker jag summerar det hela bra. Vi får hoppas inlägg som detta kan bidra till att öka medvetenheten.
Hej Per, du verkar väldigt duktig. Har du din portfölj public någonstans? Om ej, kan du nämna dina största innehav?
Snygg Twist med referensen till MSC som visar på faran med att ta en “sanning från ett område och applicera den någon annanstans utan djupare förståelse.
Just Norge är ju dessutom exceptionellt illa med en börs dominerad av kapitaltunga cykliska bolag. I somras fick jag mig ett gott skratt när en förmåga i kommentatorsfältet som hånade fårskocken som tog risk och investerade i Norska aktier. Själv var han förståndig och investerade minsann bara i Nordnet Superfondet Norge…
Tack! Ja, det kan vara riskfyllt att inte göra sin hemläxa även när det kommer till indexfonder. Misstänkte att du skulle gilla inlägget 😉
Tack för ett riktigt bra inlägg. Tycker att din blogg håller väldigt hög standard på inläggen!
Tack, riktigt kul att höra!