Kroppen har sedan länge vant sig vid svensk tid, även om själen fortfarande saknar den frihet som semestern ”over there” innebär. Det är alltid otroligt skönt att komma ifrån vardagens stressmoment och oregelbundna väder. Under vår resa bodde vi en vecka utanför den lilla orten Delray Beach i Florida, där min svärmor har sitt hus och en vecka i South Beach. Många timmar spenderades under semestern vid poolen och längst med den milslånga strandpromenaden. Flertalet Starbucksbesök med tillhörande morgonpromenader hann vi också avverka.
Den läsning jag tänkt ägna mig åt blev inte riktigt av, men under de åtskilliga bilfärderna (bland annat en sträckkörning till Key West) och ett antal bilköer hann jag fundera vidare kring vår strategi och aktieportföljs sammansättning.
Förändrat fokus
Redan innan resan till USA hade jag påbörjat en kursjustering som innebar ökad fokus på nordiska stora och medelstora bolag med, som jag uppfattar det, utrymme för tillväxt. Det finns flera anledningar till att jag valt att i större utsträckning fokusera på nordiska aktier – de är enklare att bevaka (Börsdata är en utmärkt tjänst för ändamålet), nordiska bolag verkar också ofta inom lönsamma och framförallt stabila marknader, courtagen är lägre och sist men inte minst så har dessa bolag ofta ett större utrymme att växa. Några intressanta bolag inom denna grupp anser jag vara:
NGS Group
, eWork, Beijer Alma, TGS Nopec
, Nolato, men även bolag som Handelsbanken och Sampo har större tillväxtutrymme i förhållande till många av de globala utdelningsaristokraterna.
Dyra amerikaner
De åtskilliga avkastningsjämförelser jag gjort privat och publikt här på bloggen har gång på gång visat på något som jag misstänkt länge, nämligen att jag tidigare överskattat amerikanska jättar som Coca Cola, McDonalds och Emersons förmåga att leverera utdelnings- såväl som totalavkastning. Anledningen till den sämre avkastningen är att de globala jättarna sällan är billiga och jag är inte längre villig att betala den premie som ofta är förknippad utdelningsaristokrater – framförallt inte när jag tror att de bästa tillväxtåren tillhör det förgångna.
Två innehav som jag mer och mer känner tillhör den kategorin är McD och KO. Jag upplever att dessa onyttiga jättar varit övervärderade en tid nu med tanke på deras begränsade tillväxtutsikter och jag har dessutom svårt att försvara deras affärsmodeller ur ett etiskt perspektiv. Bolag som hittills gått bort är bolag som säljer beroendeframkallande produkter såsom cigaretter, alkohol, men även bolag som säljer destruktiva produkter såsom vapen. Jag har helt enkelt fått en ökad aversion för bolag där jag inte med gott samvete skulle kunna vara VD. Två av de främsta anledningarna till varför jag sålde Walmart var just oetiska produkter såsom vapen och alkohol förutom stagnerande tillväxt. Tyvärr kan samma resonemang appliceras på två av mina innehav – Coca Cola och McDonalds.
Nya tider nya utmaningar
Det är främst två faktorer som jag känner talar emot dessa två utdelningsaristokrater idag och imorgon – konsumenter i väst är hälsomedvetna på ett helt annat sätt idag och även utvecklingsländernas diton blir mer och mer hälsomedvetna i takt med att välstånd och utbildningsnivå höjs. Både Coca Cola och McDonalds försöker bredda sitt utbud till mer hälsosamma alternativ, men lejonparten av intäkterna kommer sannolikt även i framtiden komma från hamburgarna för McDonalds del och läsken för Coca Cola.
Precis som Nokia inte kunde bli Apple har jag svårt att se hur McDonalds kommer att kunna förändra sin verksamhet till den grad att min och senare generationer kommer se snabbmatskedjan som ett alternativ till Chipotle och Starbucks. Jag är också tveksam till att Coca Cola kan återgå till sin historiska tillväxt genom att förlita sig på juice- och vattenförsäljning. Coca Cola har visserligen light, zero och life inom läskedryckssegmentet, men dessa alternativ är alla förknippade med hälsorisker på ett eller annat sätt.
Snabbmatskedjan och läskedrycksjätten behöver med andra ord nå min och senare generationer (1980-talister till 2000-talister) för att få fart på tillväxten, men frågan är om det går? Det är fortfarande hamburgare och pommes frites som är McDonalds levebröd och kolsyrad läsk som är Coca Colas. Konsumenternas ökade preferens för hälsosammare alternativ och mer trendig mat har uppenbarligen gjort att hamburgare och läsk inte är lika populära alternativ. För er som är intresserade har jag för inte så länge sedan tittat just på tillväxten för KO respektive MCD, här och här.
Dyrköpt tillväxt
McDonalds värdering tyder på att marknaden räknar med att bolaget kommer att börja växa igen. Ett P/E-tal på nästan 27 är betydligt högre än det femåriga snittet på lite över 18. Visserligen verkar den nya VD:n Eastbrook vänt den negativa trenden och McDonalds vinst har återhämtat sig de senaste två kvartalen, men värderingen kräver fortsatt och högre tillväxt för att aktien inte ska framstå som dyr. Kanske ser marknaden Kina och Ryssland som potentiella källor till fortsatt tillväxt?
Coca Colas helårsprognos för 2016 om att öka den organiska omsättningen med 4-5%, vilket för övrigt är i linje med bolagets långsiktiga mål, är inte heller särskilt imponerande om vi betänker att bolaget värderas till ett P/E-tal på närmare 27 (medel för de fem senaste åren är 20).
Att svära i kyrkan
Jag brukar rekommendera USA för semester, men jag skulle inte rekommendera intag av Coca Cola eller hamburgare och kanske är det att svära i kyrkan, men sedan är jag inte heller religiös av mig. Jag har svårt för KO och McD och inte enbart för att jag anser dessa vara övervärderade med begränsade tillväxtutsikter, utan även för att deras verksamhet leder till högre samhällskostnader. Huruvida jag fortfarande äger dessa två onyttiga jättar låter jag vara lite av en hemlighet tills vidare.
Jag gillar din nordiska lista och har alla bolagen antingen i portföljen eller under bevakning. Däremot tycker jag att de svenska priserna närmar sig de amerikanska och vissa amerikanska värderingar har närmat sig galenskap.
Däremot är jag lite imponerad av priserna i Storbritannien. Judges Scientific är precis införskaffat och det kan nog bli ytterligare någon investering om jag hittar rätt bolag utan att hitta ett bra svenskt alternativ.
Ja, priserna lämnar övrigt att önska både i Sverige och USA för tillfället, även om vissa kategorier bolag är dyrare än andra. Intressant angående Storbritannien! Vad tror du det kan bero på?
Läste precis ditt väl genomarbetade inlägg om Judes Scientific och tycker bolaget ser intressant ut. Till och med riktigt intressant om bolaget kan fortsätta växa kommande 10-20 åren i samma takt. Vet du något om hur konkurrenssituationen ser ut?
Konkurrenssituationen varierar kraftigt från dotterbolag till dotterbolag och dessutom finns det nästan alltid en konkurrens om att få köpa upp bolag.
Jag nöjde mig därför med att konstatera att Judges Scientific verkar vara väldigt duktiga på att hantera sitt förvärvsarbete. Baserat på mina egna erfarenheter från forskningsintensiv verksamhet vet jag dessutom att forskningsnära branscher är ett enormt virrvarr där ett gott rykte är nödvändigt. Ofta väljer man inte mellan två jämförbara produkter utan istället väljer man mellan väldigt olika lösningar där man får göra en bedömning efter tycke, smak och andra människors erfarenheter.
Tack för snabbt svar! Din erfarenhet är onekligen en ”edge” när det kommer till den här typen av bolag vänder sig till forskningsnära branscher.
Jag känner precis som du angående tillväxt för de stora giganterna i USA. Både McDonalds och Coca Cola tror jag har gjort sitt och kan komma att stå ganska mycket still framöver. Jag har därför avyttrat båda två och kommer precis som du försöka hitta bolag med bättre tillväxtmöjligheter 🙂
Ja, många giganter känns riktigt övervärderade för tillfället, även börserna överlag är högt värderade som Aktieingenjören skriver.
Ha en fortsatt trevlig lördag!
Håller med om att McD är dyr idag! Men vad ser du för oetiskt med företaget?
Bra fråga! Min aversion har vuxit av mina erfarenheter av verksamheten i USA där de anställda fortfarande är underbetalda, kvaliteten på råvarorna ofta är undermålig och restaurangernas inredning och service lämnar många gånger övrigt att önska. Majoriteten av de som jobbar och äter på McDonalds är ofta lågutbildade låginkomstagare som går till restaurangerna då maten är billig (många är övervikta). Jag får intrycket av att McDonalds utnyttjar den gruppens okunskap och brist på medel genom att erbjuda billig och onyttig mat (gratis påfyllning av läsk) stora portioner etc. Läsk och snabbmat är mycket billigare i USA och den grupp som fortfarande konsumerar onyttig mat i stora mängder är just den bestående av mindre bemedlade och lågutbildade. Till McDonalds försvar har jag ett betydligt bättre intryck av verksamheten i Sverige och bolaget jobbar på att introducera nyttigare alternativ.
Hej!
Jag lite funderingar kring Beijer Alma..
Deras FCF har inte täckt utdelningarna sedan 2009, deras skulder har vuxit ganska ordentligt från 400msek till 1000msek sedan dess..
Varför ta på sig denna skuld samt att dom verkar rulla den som kortfristig..
Årsredovisning 2015, sidan 67
”Beijer Almas uppfattning
är att kort räntebindning är riskmässigt förenlig med den verksamhet
som koncernen bedriver. Därför har lånen i normalfallet räntebindningsperioder
på upp till 12 månader. Sett över tid har korta räntan varit
lägre än långräntan vilket påverkat koncernens resultat positivt.”
Ok det är billigare så, det förstår jag.. men kan det få oanade konsekvenser
Det va min sten i skon 🙂
//Förvirrad
Hej!
Jag delar inte riktigt din oro angående skuldsättningen och kassaflödet då intjäningen och tillgångarna också växt under samma period.
Soliditeten (andelen eget kapital) är fortsatt hög kring 64% och bolaget kan täcka nuvarande räntekostnader 40 gånger om.
Mvh
Hej, jag håller med att särskilt konsumentbolagen är mycket högt värderade i nuläget. Bolag som växer 4-6% med P/E över på 25 eller mer kan knappast ge någon lysande avkastning på kort sikt. Med en längre placeringshorisont på flera decennier kanske det inte spelar någon större roll och därför fortsätter jag vara lång i mina innehav.
Coca-Cola är ett fint bolag med hög finansiell kvalitet men personligen föredrar jag mer diversifierade konsumentbolag med starka varunamn inom flera olika kategorier. (Coca-Cola är mycket beroende av läsk). KO kommer säker kunna anpassa sig och förändringar inom livsmedelsindustrin går relativt långsamt, men som du skrev är frågan om de kan få samma marginaler på andra produkter nu när konsumtionen av söta läskedrycker minskar i västvärlden. Deras styrka är ändå sina distributionskanaler och starka varumärke. Mvh Per
Du har rätt i att ju längre tillväxten förväntas hålla i sig, desto större blir nuvärdet av framtida vinster. Ett företag med en förväntad vinsttillväxt under 20 års tid är med andra ord mer värt en ett bolag med kortare period av vinsttillväxt allt annat lika, men när värderingen skenar kan det ibland vara klokare att låta pengarna jobba i ett lägre värderat bolag. För att motivera nuvarande P/E-tal ca 27 gånger vinsten med så låg förväntad tillväxt måste man ha lågt ställda avkastningskrav.
Visserligen kan en lägre riskprofil på verksamheten göra att man tolererar en högre värdering, men värderingen är i överkant trots det och frågan är om inte Coca Colas intjänning kommer vara mer osäker i framtiden med tanke på hälsotrenden.
Håller med om att läsken fortfarande i hög grad är den primära kassakon för KO. Om man vill ha en mer diversifierad onyttighetsgigant är nog Pepsi ett bättre val.