När jag skriver detta är jag och familjen på väg till Florida för två veckors härlig semester. Förutom att njuta värmen tänkte jag passa på att läsa på lite under resans gång. Först på listan är alster av Warren Buffett och hans årliga brev till aktieägarna som är en sann källa till kunskap från en man som upplevt det mesta genom sin karriär som investerare. I årets brev berör Buffett något som är högaktuellt för egen del, nämligen den krassa verkligheten att inget bolag kan växa till himlen. Han skriver att Berkshire vuxit sig så stort att konglomeratet omöjligt kan komma att återupprepa den tillväxt som uppnåtts de senaste 50 åren. Idag omsätter Berkshire 210 miljarder och nettovinsten är på 24 miljarder. I ett tidigare inlägg (som ni hittar här) resonerade jag just kring bolagsstorlek kopplat till avkastning.
Ett litet exempel
Med lite enkel matematik kan vi åskådliggöra det hela – För Berkshire som omsätter ca 210 miljarder dollar är det betydligt svårare att öka vinsten procentuellt än vad det är för ett bolag som omsätter låt oss säga 210 miljoner allt annat lika. Om vi utgår från att båda bolagen har en vinstmarginal på 10% krävs en omsättningsökning på 78 miljarder (78 000 miljoner) för att Berkshire ska klara av att öka vinsten med 20%. För det mindre bolaget räcker det med att omsättningen ökar med 78 miljoner för att man ska uppnå samma procentuella vinstökning.
Inga träd växer till himlen
Hade marknaden varit obegränsad för tjänster och produkter inom Berkshires huvudmarknader hade storleken kanske spelat mindre roll, men så är inte fallet. Det krävs många nya bankkontor och nytäcknade försäkringar för att sista raden ska öka med 10% för en jätte som Berkshire. Om mellan tio och tjugo år från nu kommer, enligt Buffett, Berkshire inte kunna återinvestera bolagets resultat till en rimlig avkastning. När den dagen kommer så kommer konglomeratets ledning behöva ta ställning till om det bästa sättet att fördela överskottet är genom utdelning, aktieåterköp eller både och. Buffett fortsätter med att säga att återköp är det bästa valet om bolaget vid tidpunkt för återköpen handlas under det inneboende värdet (intrinsic business value).
Jag skulle vilja gå så långt som att säga att det som småsparare inte är klokt att försöka efterlikna Buffett anno 2016 på grund av tillväxtutsikterna i många av hans investeringar. Buffett har blivit för stor för att vara intresserad av de i mindre bolag som finns på Stockholmsbörsen. Det hade varit mer givande att ta rygg på Buffett tidigt i hans karriär men i brist på tidsmaskin blir det svårt. Att identifiera nästa Buffett är inte heller det lättaste, men kanske kan man genom att satsa på medelstora bolag få det bästa av två värdar – tillväxt och stabilitet?
Den gyllene medelvägen?
Kanske är ett bolag som Beijer Alma exempel på denna gyllene medelväg? Lite mellanmjölk – inte för spännande, men inte heller för tråkig. Ett bolag som kan dela ut, men som samtidigt växer? Beijer Alma investerar i verksamheten som växer med i genomsnitt ca 11% per år och delar ut överskottskapitalet till sina aktieägare. Industrikoncernen redovisade för övrigt sitt starkaste år hittills 2015 och utdelningen höjdes med nästan 12% till 9,5 kr aktien.
Utdelningsbubbla?
Men vore det inte ännu bättre att äga bolag som kan återinvestera hela vinsten i verksamheten till hög avkastning? Som aktieingenjören påpekade i sin analys av NGS Group så är det extrem konkurrens om de relativt säkra avkastningsinvesteringarna i dagens lågräntemiljö vilket gör det svårt att hitta bra investeringar. Därför ser han hellre att NGS återinvesterar pengar till 20 % avkastning än skifta ut det till aktieägare som har svårt att hitta attraktiva investeringsalternativ.
I teorin vore det att föredra en lägre utdelning om jag vet att pengarna investeras i framtida tillväxt som i sin tur möjliggör framtida utdelningstillväxt. Det är dock ytterst sällan som bolag i den kategorin jag är intresserad av har förmåga att sysselsätta all vinst till rimlig avkastning och sanningen är att jag föredrar både och. Jag ser återkommande utdelning som ett kvitto på att bolaget faktiskt tjänar pengar och generar ett kassaflöde. Utdelning kan inte manipuleras lika lätt som periodiserade vinster. För mig personligen fyller också utdelningen en motiverande faktor. Att utdelningen trillar in även då kursen sjunker kan vara en bra påminnelse om att det är skillnad på pris och värde. Jag är dock inte intresserad av utdelning till varje pris ett enskilt år, utan försöker se till den långsiktiga trenden.
Jag tror fler och fler börjar förstå problematiken med att bara investera i de största företagen. Jag har i princip bara hållt mig till large cap bolag men kommer framöver snegla betydligt mer på mid cap bolagen för att få ta del av de stabila bolagen som har bättre chans att växa in i framtisen:)
Ja, vi är onekligen några stycken som behandlat ämnet och kanske är det som du skriver fler och fler som är medvetna om fördelarna och nackdelarna förknippade.
Jag håller helt och hållet med. Det finns till och med ett gammalt inlägg någonstans där jag beskriver utdelningar som ett symptom på att bolaget är verksamt inom en attraktiv bransch.
Branscher som regleras av tillgången på kapital är begränsande har helt enkelt ingen vallgrav i en tid då pengar är gratis. Därför tycker jag om t.ex. NGS och Lesjöfors som i sakta mak förvärvar attraktiva bolag när de får chansen men inte förtar sig genom att bränna kassan så fort de får chansen.
Intressant, får göra en sökning på din blogg vid tillfälle. Ja, du har en bra poäng!
Mvh
Hittade det!
Jag satt med mobilen tidigare och det blir så tråckligt att leta. Men här nedan har jag det i detalj.
Som jag ser det är däremot utdelningar snarare ett symptom på att bolaget befinner sig på en attraktiv marknad än ett medel för värdeskapande. Om pengar är den enda begränsningen för tillväxt så innebär det nämligen att marknaden är helt öppen för riskkapitalister vars arbetsuppgift är att hitta dessa affärsmöjligheter. På sikt leder det här till en överetablering och stenhård kompetens som kommer att driva ned avkastningen på bolag inom branschen till nivåer där riskkapitaliser ej längre är intresserade (eller lägre…). Om ett bolag spenderar åratal på att återinvestera vinsten och sedan finner sig instängd på en olönsam marknad så är det en gigantisk värdeförstöring och därför gör jag mitt bästa för att undvika den här typen av bolag.
Ett bra exempel på ett sånt här företag är H&M som har en utdelningsandel på omkring 95 % och vars tillväxt snarare begränsas av logistik och butikslokaler än av pengar. Jag har inga bra exempel i huvudet på motsatsen men jag misstänker att majoriteten av Sveriges industribolag har en klart lägre utdelningsandel och ändå inte når upp till en expansionstakt på 8-10 % per år.
http://aktieingenjoren.blogspot.se/2013/09/foretagsvardering-och-min.html
Tack för nyttig input i vanligt ordning. 🙂 Ja, utdelningen är snarare värdeskapande för mig på en personlig nivå och en indikator på att bolaget har en fungerande affärsmodell.
Yes, att enbart titta på utdelningsandelen blir missvisande i många fall. Stolt Nielsen som jag tittade på för ett tag sedan behövde återinvestera hela intjäningen och lite till för att klara sin verksamhet. Genom att ta öka skuldsättningen lyckades man dela ut pengar – Soliditeten gick från 54% i början av perioden till 35%. Dyr tillväxt med andra ord.
Känner igen mycket av resonemanget och har jag har en liknande tabell för krav på utdelningstillväxt vid en viss direktavkastning. Känns som om du gjort liknande resa som som fast börjat lite tidigare.
Viktigt att titta på kassaflödet och inte enbart vinsten i förhållande till utdelningen med andra ord 🙂
*utvecklingen över tid
I takt med dina inlägg framkommer det tydligt att du, som du själv också har skrivit, mer och mer börjar övergå till mindre/mellanstora bolag. Jag tror att denna inriktning är bra och har, likt du (vilket du vet, hehe), också börjat med samma strategi.
Bland annat har jag tagit in eWork och spanar på b.la. nämnda NGS (vilka du och aktieingenjören tipsat om) samt Vitec, detta bolag som Gustav omhuldar likt det vore hans barn =)
Jag önskar dig och din familj en underbar vistelse och njut!
/Sofokles
Tack Sofokles!
Ja, det verkar kunna bli en trend det här. Det är dumt att betala en premie för utdelningsaristokrater, men det gäller samtidigt att vara försiktig så att man inte börjar jaga tillväxt till varje pris. Ja, både eWork och NGS är intressanta bolag! Tänk om man kunde få ett litet börsfall efter att utdelningarna är avskilda..
Det kommer:) Brexit, Trump, “historiken om att det sjunker under sommaren, Grexit…just be patient:)
Mvh
Till Florida – ska du på spring break?
Ta med familjen på en lokal begivenhet som tex wet T-shirt contest, en gammal hederlig amerikansk kulturyttring