McDonalds rapporterade rörelsens resultat för helåret i dagarna. Ett resultat som var bättre än vad marknaden hade förväntat sig, men frågan är om det är en vändning vi ser för snabbmatsjätten eller om åtgärderna bara tillfälligt bromsat den negativa trenden? I detta inlägg tänkte jag titta på utvecklingen ur ett längre perspektiv och bidra med egna tankar och funderingar kring frågeställningen.
Vad har då hänt sedan sist jag skrev om bolaget här på bloggen?
Jo, McDonalds fick en ny VD i Steve Eastbrook i början av 2015. Eastbrook var tidigare varumärketsansvarig inom restaurangkedjan och kan därför verksamheten väl, men har även varit med och byggt upp mer ”trendiga” snabbmatsrestauranger i form av PizzaExpress and Wagamama (två kedjor i Storbritannien).
Ganska snart efter att han tillträtt aviserade han att McDondalds ska satsa på bättre mat, förenkla menyn ytterligare och öka andelen franchiserestauranger vilka utgör grunden för McDonalds framgång och lönsamhet. Dessa åtgärder är egentligen inget nytt utan något som McDonalds jobbat på ett tag. Idag utgör andelen franchiserestauranger ca 80% och målet är 90% – med andra ord finns det utrymme för att öka andelen ytterligare. Med fler franchiserestauranger blir intäktströmmen mer stabil och kostnaderna för expansion blir lägre.
En konkret åtgärd som genomfördes kort efter han tillträdde var lanseringen av konceptet frukost hela dagen som verkar ha varit en lyckosam satsning som åtminstone tillfälligt vänt den negativa trenden på den amerikanska marknaden. Andra åtgärder i Eastbrooks plan för att vända McDonalds negativa utveckling var att förbättra servicetider och höja arbetstagarnas löner vilket bolaget nu gjort, även om löner fortfarande är låga. Ytterligare en faktor bakom det förbättrade resultatet kan härledas till viss återhämtning på den kinesiska marknaden. Det är främst dessa faktorer som gjort att resultatet förbättrats senaste månaderna.
Även om det är glädjande att resultatet förbättrats de senaste månaderna, är jag inte övertygad om att den långsiktiga trenden har vänt. För att få lite perspektiv tänkte jag addera 2015 helårsresultat till mina grafer för att få en bild av den långsiktiga trenden.
Lönsamhetsutvecklingen
Vi börjar med lönsamhetsutvecklingen. Låt oss först titta på hur vinst- och omsättningsutvecklingen sett ut under perioden 2005-2016.
I grafen ovan kan vi se att vinsttillväxten har sjunkit sedan 2013 trots återköp. Omsättningen forsätter även den i vikande trend. Nu till en titt på vinstmarginalens utveckling över samma period.
Staplarna som ökar från år till år i diagrammet är imponerande. Detsamma går dock inte att säga om trendlinjen för utdelningsandelen som gått från strax under 30% till nästan 75% i slutet av 2015. Om McDonalds på lång sikt ska kunna leverera en lika imponerande utdelningstillväxt utan att ytterligare försvaga balansräkningen behöver vinsttillväxten som sagt ta fart.
Slutord
Nyckeltalen talar sitt tydliga språk – verksamhetsmodellen är inte lika lönsam som tidigare och satsningarna för att öka kundgenomströmningen verkar ha stoppat tappet, men inte levererat påtagliga förbättringar som gör att man kan tala om en trendförändring. För att få fart på tillväxten måste McDonalds öka den jämförbara försäljningen och gästtillströmningen i befintliga restauranger inom de etablerade marknaderna Europa och USA. Hittills har bolagets nya VD Eastbrook sökt ganska konventionella lösningar för att möta den allt tuffare konkurrensen och nya mattrender.
Utbudet av snabbmat har ökat explosionsartat vilket skadar McDonalds som varit marknadsledare och pionjär nästan överallt.
Människor älskar förutsägbar mat och till och med på Världsmässan i Milano där mat från hela världen serverades var den permanenta McDonalds restaurangen en av de mest välbesökta. Problemet som jag ser det är att det blir fler och fler alternativ inom segmentet vilket gör att McDonalds av naturliga skäl tappar lika oundvikligt som Pripps blå när självplock och större sortiment slog igenom på Systembolaget.
Ja, så är det onekligen – Både i Europa och framförallt i USA är konkurrensen stenhård. Helt otroligt vilket utbud av restaurangkedjor de har på andra sidan Atlanten och det har blivit ett större fokus på hälsosamma alternativ senaste åren. De enkla förklaringarna är oftast de rätta.
Hur ser du på deras satsning på konceptet ”Experience The Future”? Bilderna jag sett liknar väldigt mycket Chipotle!
Jag saknar siffror för McCafe! Varför lyfts detta aldrig fram på ett bättre sätt? Jag tror för övrigt att McDonalds väg till högre tillväxt är just nya koncept. Marknaden är så mättat på vanliga McDonalds resturanger att de behöver ”nya” restauranger. De har ju redan logistikkedjan, kunskapen och pengarna. Förnya lite, satsa nytt!
Tittade lite på bilderna och konceptet påminner precis som du säger mycket om Chipotle. Tycker dock inte att konceptet är helt fel, men det kommer att krävas stora investeringar om det ska få någon större resultatpåverkan.
Ja, har också undrat varför man inte lyfter fram McCafé i sin rapporter i större utsträckning. Jag misstänker att satsningen inte motsvara de högt ställda förhoppningar man haft tidigare.
Mvh
Hej Långsiktig Investering och tack för en bra blogg. Vill bara hjälpa till genom att tillrättavisa dig kring hur ett bolag kan minska/öka sitt EK. Ökad belåning minskar inte EK, det minskar dock soliditeten. Försäljning av tillgångar kan faktiskt öka EK beroende på priset vid försäljningen (överstiger försäljningspriset restvärdet/bokfört värde (anskaffningsvärde minus tillgångar) så ökar det egna kapitalet).
Ökad belåning brukar normalt sett öka ROE då bolaget använder sig av hävstång, dock brukar ROA få sig en törn.
Det egna kapitalet är resultaträkningens spegelbild, sånt som slår på resultatet påverkar EK och inget annat. Att ta ett lån (eller amortera på ett lån) är ingenting som påverkar resultatet och således heller inte på ROE.
Hoppas det inte blev invecklat eller krångligt ovan, keep going strong!
Mvh
Aktierevisorn
Hej igen.
Ja det är det jag menar. Belåningen påverkar soliditeten och inte ROE. Högre belåning ger en lägre soliditet.
Ökad belåning påverkar ofta täljaren = högre vinst med hävstång i balansräkningen (om inte lånen går till investeringar med lägre avkastning eller rent av förlustprojekt). Nämnaren påverkas i detta fall av resultatet.
ROE = avkastning på eget kapital, inte avkastning i relation till soliditeten.
År 1
Ett bolag med balansomslutningen 1 000 tkr och EK på 200 tkr har en soliditet på 20 %. Låt säga att omsättningen är 5 000 tkr och vinstmarginalen är på ynka 1 %, således är vinsten 50 tkr. ROE är i detta fall 25 %. Vi låtsas att stämman beslutar att dela ut hela vinsten och följande år är alltså EK fortsatt 200 tkr.
År 2
Bolaget ser i år möjlighet att växa genom belåning. De tar ett lån på 1 000 tkr och balansomslutningen är således 2 000 tkr. Omsättningsökningen är för enkelhetens skull linjär och omsättningen är i år 10 000 tkr, de lyckas (återigen simplifiering) bibehålla vinstmarginalen (vilket ofta inte är fallet vid expansion) på 1 % vilket innebär att vinsten i år är 100 tkr. ROE är i detta fall 50 %.
Genom belåning har bolaget dubblat sin avkastning på det egna kapitalet (ROE).
Att bara kika på ROE utan att titta på belåningsgrad är livsfarligt. Du har ju även analyserat EK och total skuld så den faran är hanterad.
Jag gillar din analys i stort men det du skriver om hur det egna kapitalet kan minskas är rent av helt felaktigt.
Mvh
Aktierevisorn
Tillrättavisar mig själv… Om bolaget betalar utdelning, genomför emission eller liknande så påverkar detta naturligtvis EK trots att det inte påverkar resultatet… Hoppas du har överseende med misstaget…
Note to self: Läs alltid kommentarerna ordentligt och tänk till!
Du har helt rätt i att ökad belåning inte i sig minskar eget kapital då det enligt konstens alla regler borde öka värdet på tillgångarna med lika mycket. Jag har rättat i inlägget!
Man skulle eventuellt kunna argumentera för att högre belåning belastar eventuell vinst genom räntekostnader och indirekt eget kapital.
Nedskrivning av Goodwill eller materiella tillgångar kan däremot ha en riktigt otrevlig effekt på det egna kapitalet såväl som soliditeten.
Varför denna logiska tankevurpa? Förmodligen för att jag var trött efter en lång dag på jobbet och inte riktigt orkade läsa igenom inlägg och dina exempel.
Riktigt dåligt av mig i vilket fall!
Mvh
Hej igen, äsch lätt hänt!
Personligen så tycker jag inte om goodwill särskilt mycket för att det är ofta (risken finns iallafall) som denna skrivs ned. Immateriella tillgångar överhuvudtaget är jag inget fan av.
Självklart påverkar kostnadsräntorna EK, men om bolaget inte beräknat sin avkastning på investeringen till över kostnadsräntorna så borde bolaget byta ut sin ekonomi-/finansavdelning. 🙂
Keep going strong!
Tack! Fortsätt gärna komma med inspel! Jag behöver uppenbarligen få mothugg lite då och då så jag inte blir för bekväm och nonchalant. 🙂
Tycker det är mycket svårt att sia om framtiden för McDonalds, har själv vart aktieägare ett tag och sett kursen gå upp med över 40 %. Börjar fundera på att sälja av en mindre del av mitt innehav om den fortsätter upp.
Angående framtiden tycker jag att det finns mycket som talar både för och emot framgång. Givetvis är konkurrensen, hälsotrender, fler vegetarianer osv. negativt för McDonalds, dock finns det flera saker som talar för.
Folk över hela världen vet vad McDonald är och vad man får, det är ett säkert kort. Något jag tycker blir tydligt när man är ute och reser, folk äter gärna på McDonalds någon/några gånger under en lite längre resa. Detta eftersom man ”tröttnar” på att bara äta thai/indiskt/japansk osv och vill ha något som liknar hemma att bryta av med. Eller att man vill ha AC/WIFI och kaffe som går att dricka. Jag tror alltså att McDonalds långsiktigt kommer gynnas av ökat resande och en snabbare globalisering.
Ytterligare en ”megatrend” som borde gynna McDonalds är urbaniseringen. Dels pga att mer folk på mindre yta=fler potentiella kunder, men också på livsstilen som följer. Ofta en snabbare livsstil med mer stress, jobb osv, detta borde vara gynnsamt just eftersom McDonalds framförallt är snabbmat!
Sedan tycker jag att man skall ha klart för sig att McDonald är ganska olika i olika delar av världen (enligt mig åtminstone). I Europa, kanske framförallt GB är McDonalds ofta fyllt av fulla ungdomar och arbetarklass, ofta är det skitigt, stressigt och högljutt. I Asien är det efter vad jag har sett ofta annorlunda. Här har McDonalds en lyxigare mer restauranglik känsla, dit man kan gå med hela familjen för att ”leva västerländskt” eller urbant/modernt. Det är ofta rent och fint och folk sitter kvar betydligt längre.
Den lokala anpassningen är också bättre, t.ex. i Indien där det inte serveras nötkött men ändå verkar gå rätt bra.
Slutligen har jag ytterligare en sak som talar för McDonald och det är alla marknader som finns kvar att expandera på, mängder av länder rör sig faktiskt i en marknadsliberal och/eller demokratisk riktning. T.ex. Vietnam, Burma, Kuba, Venezuela osv. Samtidigt växer medelklassen så det knakar i Kina, Indien och södra Afrika. Här finns STOR potential!
Jo, jag är också kluven. McDonalds har lyckats anpassa sig många gånger förr och har som sagt bra lägen, starkt varumärke och ett stabilt kassaflöde. Intressant iakttagelse, jag har också märkt av regionala skillnader, men aldrig varit på McDonalds i Kina. Frågan är vad som händer när medelklassen i dessa länder blir mer välutbildad och mer hälsomedveten? Jag ska i ärlighetens namn erkänna att jag har vissa betänkligheter kring att äga ett bolag som bidragit till fetma och ohälsa i främst USA. En relevant följdfråga blir om ett nyttigare McDonalds kan bli lika lönsamt?
Även om det bevisligen finns marknader kvar att penetrera för McDonalds, men jag tror inte att man kan förvänta sig att den historiska utdelningstillväxten återupprepar sig. Hade det funnits något lockande alternativ hade jag kanske realiserat uppgången i McDonalds som är betydande, men jag har som regel att aldrig sälja om det inte finns bättre alternativ.
Ska bli spännande att följa utvecklingen i vilket fall!
Mvh
Vad jag inte förstår är varför McDonalds just nu vrider om balansräkningen som de gör. På sikt kommer de kanske behöva låna för att täcka utdelningstillväxten. Men just nu förstår jag mig inte på hur det egna kapitalet kan falla så mycket utan att jag kan se var pengarna tar vägen. Har du något svar där?
Svårt att skapa sig en bild för helåret 2015 förrän den officiella årsredovisningen släpps, men för helåret 2014 då den drastiska minskningen i eget kapital påbörjades var det tre faktorer som främst bidrog:
Ofördelaktiga valutatransaktioner på nästan 2 miljarder, återköp och utdelning för ca 6,4 miljarder dollar. Vinsten för helåret var 4,7 miljarder, med andra ord minskade det egna kapitalet med lite mer än 3 miljarder det året.