Lämna bara båten vid nödfall – Investeringslärdomar från det gångna året

Nu är all julmat konsumerad och presenterna från Sinter Klaas (tomtens förfader från Nederländerna) öppnade. Om jag ska vara ärlig blev det inte mycket julmat att tala om utöver de obligatoriska julborden med jobben. Vi har också sedan några jular tillbaka bestämt oss för att dra ner på antalet julklappar, så att det blir fokus på kvalitet istället för kvantitet. På så sätt kan julklappsöppningen bli en mysiga stund med fokus på gemenskap.

Med tomtens högtid avklarad närmar sig nu det nya året och detta är det andra inlägget där jag tittar tillbaka och lyfter upp lärdomar från det gångna året. Här kommer en fortsättning på listan som jag påbörjade i det här inlägget.

Sitt still i båten även om det stormar

I många andra sammanhang såsom arbetslivet ses inaktivitet som något negativt, men att vara passiv är ofta en fördel när det kommer till långsiktig investering. Det kan vara lockande att börja spekulera när börsen gått så bra så länge och det mesta tycks stiga, men vad händer när börsklimatet surnar? Av egen erfarenhet vet jag att fler transaktioner ofta leder till ännu fler diton. När vi låter oss påverkas av marknadens humör och ofta kortsiktiga natur förlorar vi den, enligt mig, största fördelen vi har som privatinvesterare nämligen att helt kunna styra över när vi köper och säljer.

Lämna bara båten vid nödfall 
Det kan vara lockande att lämna skutan efter en tids uppgång för att sedan försöka borda när stormen har lagt sig. Vissa kanske väntar utanför marknaden på en större korrigering i likhet med 2007/2008 och 2011 när nedgångar av den magnituden i själva verket sker väldigt sällan. Dessa nedåttrender varar inte heller så länge som vi tror. En uppåttrend varar generellt längre än en nedåttrend och vi riskerar gå miste om många fina köplägen på vägen upp i en ”bull market” om vi står utanför i väntan på nästa botten. Det är dock få som lyckas med marknadstajming över en period på 20 år och även om man lyckas kommer inte överavkastningen vara värd risken.

Gaspar Fierro, en bloggare på den spanska webbplatsen Rankia, tog reda på vilken avkastning som någon som investerat nära botten fick jämfört med någon som köpt regelbundet under en period på 44 år. Det visade sig att just skillnaden i avkastning mellan att köpa nära botten och att köpa årligen oberoende av börsens nivå inte var i närheten så stor som man först skulle kunna tro. Artikelförfattaren var själv förvånad över resultatet då han trott att den som över tid köper nära botten borde ha en överlägset bättre avkastning än den som inte tagit hänsyn till börsens värdering. Över en period på 100 år slog till och med den passiva strategin den aktiva!

Sensmoralen är alltså – lämna inte båten vid annat än nödfall och om du lämnar båten se till att hoppa över i en ny skuta så att du inte ligger utanför marknaden.

Jämför dig inte med en häst om du är en åsna
Det är lätt hänt att man som sparare jämföra sig med andra som man på olika sätt kan relatera till eller ser upp till på Twitter eller i bloggosfären.  Det är dock viktigt att komma ihåg att dessa individer ofta har andra förutsättningar. Att slå ett en medsparare eller index för den delen är oväsentligt om du inte uppfyller dina egna mål. Missförstå mig inte – det är inget fel med benchmarking, men se då till att du jämför äpplen med med äpplen.

Avsätt därför tid för att formulera SMARTA mål efter dina egna förutsättningar och definiera mätetal efter dessa. Mätetal som är relevanta och anpassade till dina unika förutsättningar och de målsättningar som du vill nå för att känna dig nöjd med ditt sparande kommer att vara mer motiverande än ett index. Oavsett om man är en utdelningsinvesterare eller inte tror jag att det handlar om just det – att anpassa sin uppföljning efter sina egna förutsättningar så att man kan sova gott om natten och tycka att det är kul att investera.

Utan vallgravar är det svårt att hålla fienden borta och borgen intakt
Bolag som har tydliga konkurrensfördelar har i regel mer uthålliga vinster och har bättre förutsättningar att behålla och öka utdelningen. För bolag som är råvaruberoende är konkurrensfördelar kanske ännu viktigare. När priset på råvaran sjunker blir en redan tuff konkurrenssituation ännu tuffare och bolag med någon form av vallgrav (“low cost provider”, överlägset nätverk av distributörer etc.) har större möjlighet att behålla utdelningen och komma stärkta ur en sådan period.

Bolag som är beroende av en underliggande råvara såsom olja behöver därför ha tydliga konkurrensfördelar som gör att de är marknadsledande för att jag ska våga investera på lång sikt. Bonheur (BON) saknar enligt min mening tydliga konkurrensfördelar inom riggmarknaden som gör att de pressade oljebolagen ska välja just dem.

Huvudanledningen till att jag trots allt har valt att behålla en liten post i BON är att konglomeratet de senaste åren alltmer satsat på annan verksamhet än djuphavsborrning där omsättningen vuxit ordentligt. Vindkraftsverksamheten (både vindkraftsbyggandet och underhållsverksamheten) ser jag som särskilt intressant. Ledningen i BON har en gedigen erfarenhet av att framgångsrikt förändra konglomeratets verksamhetsinriktning så förutsättningar finns där.

All källskatt är inte lika
Det är inte enbart det aktuella landets skatteregler som är avgörande utan även vilken depåbank din nätmäklare har. I vissa fall tillåter inte det land där banken är skattepliktig att de betalar skatt enligt dubbelbeskattningsavtalet mellan Sverige och aktuellt land< om banken har ett förvaltarkonto. Denna problematik leder till att en nätmäklare som Avanza i vissa lägen får betala full skatt i det aktuella landet. Detta är fallet både för BNS köpt som ADR via New York-börsen och vad det verkar Maersk noterad på den danska börsen.

Ni kan läsa mer om problematiken i ett äldre inlägg  på bloggen med tillhörande kommentarer. Hör efter med din nätmäklar vilken källskatt som dras i samband med utdelning för ett utländskt bolag om du är osäker.

En sund organisationskultur är viktigare än jag trott
Ingen har vid det här laget missat att Volkswagen fabricerade lägre utsläppsvärden för sina dieselbilar i USA. En skandal som tycks bli bland de största i modern tid inom branschen. Omfattningen av miljöskandalen är enorm – det rörde sig om totalt 11 miljoner bilar för vilka de påstådda utsläppsvärdena hade sänks med ca 40 gånger. Volkswagen tappade ca 250 miljarder kronor i börsvärde på två dagar i samband med att skandalen blev känd.

Utsläppsskandalen visar på att man som privatinvesterare kan ha en känsla för organisationskultur och ledning, efter att ha följt ett bolag en tid, men inte riktigt ha hela bilden om man inte jobbat där eller haft med ledningen att göra på något annat sätt. Fallet med Volkswagen tycker jag är talande av det skälet. Jag hade nämligen aldrig trott att just Volkswagen skulle ha en ledning och organisationskultur som indirekt eller direkt premierade oetiskt förfarande och straffade ärliga initiativ. En sund organisationskultur kan faktiskt vara viktigare för ett företags överlevnad än en stark balansräkning.

Det var ett axplock av de lärdomar jag tyckte var viktiga att lyfta fram så här i slutet av året. Hoppas ni har en lika vilsam julledighet som familjen långsiktig investering.

God fortsättning!

 

*Image courtesy of iosphere images at FreeDigitalPhotos.net