När jag som utdelningsinvesterare analyserar möjliga portföljkandidater lägger jag stor vikt vid utdelningens hållbarhet. I samband med att jag satt och analyserade Target Corporations kassaflöde började jag fundera på vilka branscher som är särskilt lämpade för stabila utdelningsaktier.
*Image courtesy of anankkml images at FreeDigitalPhotos.net
För att svara på frågan behöver vi först definiera vilka förutsättningar som är gynsamma för stabila utdelare. Generellt brukar man säga att bolag med ett jämnt kassaflöde, små investeringsbehov och en lönsam verksamhet tenderar att kunna behålla och successivt höja utdelningen. Med andra ord är det en fördel om bolaget verkar i en bransch som kräver mindre investeringar för att bibehålla och öka det fria kassaflödet. Det är också en fördel om konkurrensförutsättningarna är relativt beständiga i branschen i fråga. I branscher där konkurrensförutsättningarna förändras ökar risken för att affärsmodellens lönsamhet inte kommer att vara särskilt beständig – se fallet Nokia och BlackBerry.
En annan fördel är om den allmänna konjunkturen inte slår lika hårt inom segmentet. Konsultfirmor inom IT-området är ett klassiskt exempel på en riskabel bransch.
Vilka branscher uppfyller då ovan nämnda kriterier och är särskilt lämpade för stabila utdelare? Jag har listat tre branscher nedan som jag anser har gynsamma förutsättningar för att hysa stabila utdelare.
Vilka branscher uppfyller då ovan nämnda kriterier och är särskilt lämpade för stabila utdelare? Jag har listat tre branscher nedan som jag anser har gynsamma förutsättningar för att hysa stabila utdelare.
- Detaljhandelsbranschen
- Mat och hygienartiklar efterfrågas även under en lågkonjuktur. Vi kanske gör avkall på oxfilen eller tandblekningskittet om vi har det kärvt, men vi slutar inte att äta eller borsta tänderna helt och hållet. Giganter såsom Colgate, Procter & Gamble och Walmart är exempel på internationella och stabila bolag inom branschen. Exempel på svenska motsvarigheter är Axfood, ICA och SCA.
- Infrastruktur
- Tillgång till värme, el och internet är grundläggande behov som delas av nästan hela världens och i allra högsta grad Sveriges befolkning. Det råder ofta naturliga oligopol inom branschen där bolag har få konkurrenter och där inträdesbarriärerna är höga. En stark marknadsposition inom branschen ger därför ett förutsägbart kassaflöde. Nackdel med verksamhet inom detta segment är också det som gör konkurrensen begränsad – nämligen att det krävs stora investeringar för att skapa tillväxt. Det är dyrt att bygga ett nytt kärnkraftverk, en ny flygplats eller nästa generations mobila nätverk.
- Fastighetsbranschen
- Av nästan precis samma anledningar som ovan kan vi hitta Sveriges mest stabila utdelare Castellum inom fastighetsbranschen. Internationellt kan bolag som Realty Income skryta med en fantastisk utdelningshistorik.
Precis som det finns branscher som generellt är gynsamma för Utdelningsstabilitet finns det även branscher som enligt mig har sämre förutsättningar. Några sådana branscher är:
- Råvarubranschen
- Bolag som verkar inom denna bransch är starkt beroende av priset på den underliggande råvaran och kan inte differentiera sig med pris då gruv- och oljebolag i princip säljer samma produkt.
- Tillverkningsindustrin
- Konjukturkänsliga bolag har inte lika stabila kassaflöden över tid och kan därför inte vara lika frikostiga med utdelningen. Många av bolagen på Large Cap var tvungna att sänka utdelningen under den senaste finanskrisen. Det finns dock bolag som 3M och Emerson Electronic som i kraft av deras breda produktportföljer (med baskomponenter som utgör grunden för nästan allt vi tillverkar) inte är lika konjunkturkänsliga som till exempel industribolag som tillverkar och säljer större maskiner och anläggningar.
- IT-branschen
- Ofta krävs stora investeringar för att hänga med i utvecklingen inom branschen, vilket gör att utdelningen inte är lika prioriterad. Konkurrensfördelar är ofta inte beständiga på samma sätt som i mer mogna industrier vilket också bidrar till att lönsamheten på sikt inte kan garanteras .
Inlägget skrapar bara på ytan och är långt ifrån ett facit, men jag tycker att diskussionen är intressant. Jag anser personligen att man som utdelningsinvesterare ska leta i samtliga branscher, då bolag inom exempelvis råvarubranschen kan vara intressanta trots att utdelningen varierar över tid förutsatt att dessa bolag är marknadsledande, köps billigt och har andra kvaliteter som utmärker dem bland sina konkurrenter.
Kan du komma på några andra branscher eller kriterier som är viktiga att hålla reda på som utdelningsinvesterare när man letar efter stabila utdelare?
Vill slå ett slag för försäkringsbranschen. Nödvändiga produkter och hittar man bolag som är lågkostnadsproducenter (tex Protector) eller disruptiva (Discovery) så har man något unikt. Ofta är bolagen inte kapitalkrävande och du har en "float" att förvalta.
Andra branscher är möjligen bank, och kapitalförvaltare. Oligopolbanker och starka kapitalförvaltare kan ha över tid starka affärsmodeller.
Försäkringsbranschen är helt klart en värdig kandidat där grundmodellen och den nordiska marknaden utgör fina förutsättningar för stabil intjäning. Äger både Sampo och Gjensidige idag och skulle kunna tänka mig Protector, men tyvärr är priset på tok för högt i förhållande till risken i ett så "litet" bolag.
Det är många som framhåller den där "floaten" som en enorm edge. Förmodligen har man läst om Buffett som fick turbo på portföljen när han kom över National indemnity, och därmed kunde placera floaten efter eget godtycke. Problemet är vi vanliga inte äger hela bolaget och kan inte placera den där floaten. Vi är helt enkelt tvungna att nöja oss med den utdelning som kommer, precis som vilket annat bolag som helst. Med det sagt så kan naturligtvis ett försäkringsbolag vara en bra placering ändå…
Läkemedelsindustrin drivs av allt större efterfrågan, men som samtidigt kostar rätt mycket i form av forskning och utveckling samt begränsad livslängd på patent. Men varför inte ha något litet ägg i något av de större bolagen. AstraZeneca exempelvis.
Det som avskräcker är just de höga kostnaderna och riskerna som är förknippade med att ta fram ett nytt läkemedel. Medicinteknikbolag såsom Medtronic som satsar på sjukvårdsutrustning är annars ett bra alternativ, då FoU-investeringarna är lägre än för renodlade läkemedelsbolag.
Sedan finns Johnson & Johnson (JNJ) för den som vill ha den, enligt mig, mest stabila utdelaren i segmentet med starka verksamhetsben inom medicinteknik, läkemedel och konsumentprodukter (plåster och dylikt). Det är svårt att hitta ett mer diversifierat bolag inom hälsovårdsbranchen.
Förutom det som nämnts ovan så tror jag på snabbmatsbranschen. Hungriga människor kommer alltid betala en peng för att bli mätta snabbt. En stabil utdelare skrev du ett inlägg om för en tid sedan. Finns även andra. Trevlig kväll! /Frösöfrasse
Tack för input! Ja, snabbmatsbranschen är ingen dum bransch och framförallt den mer nyttiga snabbmaten har framtiden för sig. Snabbmaten är här för att stanna och är ofta överkomligt prissatt vilket gör branschen mindre konjunkturkänslig.
Ja, McDonalds har varit en riktigt stabil utdelare, men frågan är om hälsotrenden kommer att fortsätta slå hårt mot deras marginaler? Oavsett vilket är snabbmatsbranschen än intressant bransch!
Mvh
Nyttig snabbmat, finns det? Ge exempel.
Intressant artikel. Jag har själv funderat en del på detta. I USA finns det en lista över så kallade ”Dividend Aristocrats” där ett av kriterierna är att företaget har höjt utdelningarna mer än 25 år. Tittar man på denna lista verkar det vara ett par sektorer som sticker ut med flest antal bolag, vilka är i första hand livsmedel men även medicinteknik och konsumentprodukter.
Livsmedel är bla Coca-Cola, Pepsico, Brown-Forman, McCormick, Hormel foods, McDonalds
Medicinteknik är bla Johnson&Johnson, Abbott Laboratories, Becton Dickinson, Medtronic, Bard (JNJ och ABT är i och för sig diversifierade hälsobolag)
Konsumentbolag är bla Colgate-Palmolive och Procter & Gamble
Det finns även två försäkringsbolag(Aflac, Chubb) och anledningen till att det inte finns fler är förmodligen att konkurrensen inom denna sektor är betydande. Vidare finns det även ett par fastighetsbolag, servicebolag, industribolag etc.
Problemet med många av dessa bolag är bara att man får betala ett högt pris för säkerhet och man kan få vänta länge till att de har en rimlig värdering, men å andra sidan är det lättare att gå lång i denna typ av bolag.
Lång i Pepsico, McCormick, Abbott Laboratories, Becton Dickinson, Medtronic, Aflac.
/Per
Roligt att du uppskattade inlägget och intressant idé att utgå från ”Dividend Aristocrats” för att hitta de branscher som är överrepresenterade. Det är onekligen en gedigen samling bolag på den listan, av vilka jag analyserat ett antal och själv äger JNJ, KO, MCD och EMR.
Ja, tyvärr är de flesta av aktierna på listan dyra, men både JNJ och Walmart börjar närma sig intressanta nivåer. När det kommer till aktier, som så mycket annat här i världen, så gäller tyvärr ofta devisen att kvalitet kostar. Med lite tur kan nuvarande nedgång skapa fler köplägen i dessa utdelningsgiganter.
Mvh