På dagens marknad är det lätt att bli fartblind då alla bolag tycks kunna bli framgångssagor. Risken är att man får uppfattningen att de aktier som kommer att leverera fin avkastning framöver är fler än de i själva verket visar sig vara. Varför ska jag behålla ett kvalitativt bolag med högre värdering när det finns så många bolag med tillsynes lägre värdering? I alla fall om vi ska tro på bolagen själva och andra ”opartiska” marknadsaktörer.
Det är sällan ett bolags ledning tonar ner eller svartmålar tillväxtutsikterna på förhand – snarare är min uppfattning att det motsatta ofta är fallet. Oavsett hur självsäker ledningen är, eller för den delen du själv, kring ett bolags framtida värde så kvarstår ett viktigt faktum: Ingen kan förutspå framtiden.
Vad finns det för garantier att ett bolag som på dagens marknad med minusränta kommer att kunna behålla utdelningen under en lågkonjunktur? Det korta svaret är: inga. Det enda vi kan göra är att bilda oss en egen uppfattning med hjälp av tillgänglig information.
Att påstå att historisk information i sammanhanget inte spelar roll är att lura sig själv. Vi tar följande hypotetiska situation som en liknelse: Du står som chef inför ett val mellan två jobbkandidater – kandidat A och B. Båda har gjort bra ifrån sig på de tester du låtit dem genomgå. De är för övrigt båda karismatiska och verkar inte ha några samarbetssvårigheter. De skiljer sig dock på en viktig punkt – meriter.
Kandidat A saknar klara meriter inom arbetsområdet. Kandidat B har flera års dokumenterad arbetslivserfarenhet där han gång på gång visat sig kunna leverera. Vilken av kandidaterna kommer du att anställa?
Historisk data (ej antik) är på samma sätt vid aktievärdering ett sätt att med facit i hand validera påstådda styrkor hos ett bolag, såsom:
- Konkurrenskraft
- Utdelnings- och intjäningsstabilitet
- Förmågan att kunna anpassa sig till rådande marknadsläge
- Viljan att sätta aktieägarna i centrum
Med hjälp av dessa insikter kan vi göra en bättre bedömning kring den framtida intjäningsförmågan och förhoppningsvis undvika en majoritet av alla förhoppningsbolag som förblir just förhoppningsbolag. Därmed inte sagt att historiken kan likställas med ett facit för framtiden, men att ignorera ett bolags historiska bedrifter är att göra sig själv en stor otjänst. Risken är att en sådan inställning resulterar i högre transaktionkostnader och i förlängningen sämre avkastning.
Bra liknelse! När man kollar på meriter kollar man ofta flera år tillbaka i tiden. I en börsbubbla kollar man ofta på vad som har stigit mest under senaste tiden för att inte missa tåget. Kan vara bra att vara på sin vakt även med vad analytikerna säger. Många vill nog gärna rekommendera populära aktier för att inte framstå som dumma.Så därför är det så viktigt som småsparare att man även gör sin egen analys
Tack! Är själv lite smånöjd med liknelsen. 🙂
Ja, det gäller att inte dras med när allt tycks stiga, utan att hålla fast vid sina investeringsprinciper.
Mvh
Bra liknelse! Aktierna är ju som anställda som jobbar för din räkning…
Tack, kul att höra att du uppskattade inlägget. Ditt inspel gör liknelsen ännu bättre 🙂