Vi är nog flera som någon gång funderat på hur vi kan bidra till att världen blir en bättre plats. Jag ser mig själv vara lite av en pragmatisk idealist och funderar ofta på hur jag kan bidra till en bättre värld utan att för den sakens skull sänka levnadsstandarden för mig och min familj. Idag har vi två fadderbarn och de två senaste jularna har vi skänkt pengar istället för julklappar till varandra. Vi skulle så klart kunna skänka mer, men vi väljer att prioritera vår egna levnadsstandard, något som jag inte tror vi är ensamma om.
Om jag inte är beredd att dra ner på vårt spartempo för att göra världen till en bättre plats kanske jag kan bidra till en lite bättre värld genom mitt val av aktier? Vilka av mina bolag bör jag i så fall undvika för att inte bidra ytterligare till världens problem och orättvisor?
I samband med att jag nostalgiskt läste Lundaluppens blogg snubblade jag över ett intressant inlägg som berör just investeringsetik. Ni hittar inlägget HÄR.
- Tobak (Jag vill inte bidra till tillverkningen och distributionen av en så hälsovådlig produkt)
- Alkohol (Se tobak)
- Spel/Vadslagning (För många som lider av spelmissbruk för att jag ska känna mig bekväm med affärsmodellen)
- Vapen (Jag vill inte bidra till fler vapen eller tjäna pengar på försäljningen)
- Demokrati (Jag vill inte direkt eller indirekt stödja diktaturer där folk ofta förtrycks på olika sätt)
- Arbetsförhållanden (Jag vill att mina bolag följer rådande arbets- och miljölagstiftning)
- Miljö/klimat (Jag vill helst att mina bolags miljöpåverkan ska vara så liten som möjligt, även om jag är realist och inser att nästan alla verksamheter påverkar miljön i olika grad.
Jag tänkte använda mig av dessa problemområden för att identifiera vilka av mina aktier som kan tänkas bedriva en mindre etisk verksamhet. Tabellen nedan listar problemområden och vilka av mina bolag som jag anser verka i dessa.
| Tobak |
| Walmart säljer tobak. |
| Alkohol |
| Walmart säljer även alkohol. |
| Spel/Vadslagning |
| Walmart säljer även lotter. |
| Vapen |
| Walmart säljer vapen i vissa av sina affärer. |
| Demokrati |
| Om vi bortser från de bolag som investerar i diktaturen Kina så är TeliaSonera och bolagets förehavanden i diktaturer i Euroasien det som sticker ut bland mina bolag. Telia har dock tagit ett antal steg för att åtgärda situationen efter muthärvan i regionen. Fortum är ett annat av mina innehav som satsat stort på elproduktion i det odemokratiska Ryssland. |
| Arbetsförhållanden |
| Walmart är det bolag som jag först tänker på och som figurerat flitigt i amerikansk media på grund avundermålig personalpolitik. Nummer två på listan anser jag McDonalds vara som också fått sin beskärda del av kritiken. Även Apple har kritiserats för arbetsförhållanden som råder i farbrikerna hos en av deras största leverantör Foxconn som tillverkar deras produkter. |
| Miljö/klimat |
| Chevron är det bolag jag tänker först på med tanke på den negativa miljöpåverkan som olja haft och kommer att ha på miljön framöver.
Bonhuer är ett annat av mina bolag med direkt koppling till oljeindustrin genom oljeutvinning till havs genom Fred Olsen Energy (FOE). Det som gör Bonheur till ett mer miljövänligt alternativ än Chevron är att ungefär hälften av konglomeratets omsättning kommer från affärsområdena förnybar energi och facilitering av vindkraftsfarmer till havs. |
Det bolag som sticker ut i mängden är Walmart som figurerar under fem problemområden. Chevron är nog det bolag som jag anser komma på andra plats på grund av den negativa miljöpåverkan, men även påverkan på människors hälsa och djurliv i anslutning till oljeutsläpp. Dessa två bolag känner jag mig minst bekväm med rent etiskt.
Har jag missat något innehav och vilka bolag avstår ni av etiska skäl?
Ett mycket svårt område det här. Jag tror att var och en måste kryssa utefter sin egen kompass.
Några funderingar på din redovisning. Säljer Walmart lotter och alltså ingår under rubriken Spel…? Varför bortse från investeringar i Kina?
Som sagt, svårt det här. Ändå kan det vara bra att ta sig en funderare ibland. Kolla kompassen så att säga. Många av de riktigt stora bolagen gör ju affärer i hela världen oavsett demokrati eller inte (Coca-Cola).
Tack för en trevlig blogg och för att du fick mig att tänka en gång till.
/J
Kul att höra att du uppskattar bloggen!
Tack, hade missat att Walmart börjat sälja lotter. Ska uppdatera tabellen.
Anledningen till att jag valt att inte lista alla bolag som har någon form av handel med Kina är helt enkelt att nästan alla mina bolag har beröringspunkter med Kina.
Det måste nästan vara omöjligt att ignorera denna ekonomiska supermakt om ett multinationellt bolag har aspirationer att växa, inte minst då den amerikanska marknaden är så pass mättad i förhållande till den kinesiska.
Håller med dig om att det är ett komplicerat ämne och att det är svårt att hitta ett globalt bolag som är etiskt klanderfritt, men vissa bolag sticker ut från mängden av fel anledningar.
Mvh
Tobak har lockat som investering – att sälja en vara som är beroendeframkallande är ju fantastiskt ur den aspekten.
Men det innebär i så fall att jag skulle hoppas på att fler människor börjar röka och får sämre hälsa. Det kan jag inte leva med. Så avstår den branschen.
Oljebeanschen hoppar jag mer över pga brist på kunskap. Men de företagen är väl inga miljöhjältar.
Hur tänker ni kring energi, kärnkraft?
Ja, beroendeframkallande produkter såsom tobak är tyvärr väldigt lönsamma.
Beträffande kärnkraft är min syn i stort lik den som Henrik W beskriver nedan. Jag ser dock kärnkraft som ett nödvändigt alternativ tills de förnybara alternativen kan konkurrera ut den.
Man får nog avgöra själv vad man anser kan ingå i ens portfölj då det även går resonera som så att förbättrad ekonomi även i länder med tveksam demokrati och annan människosyn än oss oftast leder till förbättringar och framsteg både för nationen och befolkningen där, kanske går processen fortare än om man fryser ute landet och bestraffar det ekonomiskt?
Vet inte om vi verkligen har någon demokrati längre man vet ju vad frihetshandelsavtal egentligen är vilket är att kringå demokratiskt fattade beslut .
Bra initiativ välja ge pengar etc till mer behövande i stället för egna presenter det tror jag kan bli aktuellt för min del oxå.
Det är som du säger upp till var och en att fundera på om man anser att verksamhetens positiva bidrag överväger det negativa.
Ja, att frysa ut länder eller att bestraffa dem ekonomiskt har sällan varit en bra idé, se bara Tyskland efter andra världskriget.
Tack, det känns skönt med tanke på att de flesta i min umgängeskrets själva har råd att köpa det de behöver och vill ha.
Det är svårt med etik!
Gällande vapen hade jag nog inte velat investera i en vapentillverkare (även om det kan vara en fantastik affär..) men jag hade kanske inte bojkottat Walmart av anledningen att de säljer vapen (vilket de gör i större varuhus i USA, ev. beroende på delstat..).
Skulle nog försöka fundera om företagets kärnverksamhet är något jag etiskt kan stå upp för, och basera mitt etiska val på det.
Titta på Telia – de tillhandahåller kommunikationstjänster till konsumenter och företag, att de försöker etablera sig i diktaturer är inget jag tycker är problematiskt (kan kanske främja demokrati till och med). Däremot har Telia strulat till det för sig i Euroasien, men det är ju snarare sättet som företaget har "valt" att göra affärer på, inte det faktum att de finns där.
Hur skulle din lista se ut om du tänkte på det sättet istället?
Helt klart ett svårt ämne som jag bara skummar ytan på med detta inlägg. Det finns som du själv beskriver flera dimensioner att ta hänsyn till.
Frågan för varje innehav skulle kunna vara om verksamhetens positiva bidrag överväger de negativa, men även om jag tar hänsyn till Walmarts och Chevrons positiva bidrag så har jag svårt att se dem som etiska bolag.
Tack för informationen, hade ingen aning om att Walmart säljer vapen.
Har ändå svårt att klassa Walmart som ett oetiskt bolag bara för att de säljer alkohol, spel och vapen. De säljer så mycket mer och kan tänka mig att majoriteten av omsättningen kommer från varor som ej är i listan ovan.
Angående deras vapenförsäljning förresten. Har inte varit inne i en Walmart på 10 år, så var tvungen att dubbelkolla. De säljer tydligen inte online, bara i selected stored. Och kräver 50% down payment (bra för kassaflödet..).
http://i.walmartimages.com/i/if/hmp/fusion/SpecialOrderGunCatalog.pdf
Katalogen är 123 sidor lång!
Mitt ämne känns det som 🙂 Riktigt kul att se att detta dyker upp i ett inlägg hos dig. I min lilla investeringsvärld går ju långsiktighet och etik/hållbarhet hand i hand. Särskilt som fler och fler investerare verkligen står vid sina ord om att hållbarhet faktiskt bevisligen skapar bättre aktievärde.
Vill du att jag gör en analys av dina innehav och återkommer med mina kommentarer?
/Henrik @etiskinvest
Det får du gärna göra, alltid kul med konstruktiv input!
Om jag även får kommentera de andra inläggen…
Jag personligen anser att kärnkraft är otroligt mycket bättre än fossila bränslen, men är fruktansvärt dyrt och risken att något går ordentligt snett är egentligen ohållbart stor. Se bara på Fukushima för ett exempel i närtid. Med klimatförändringarna är vi på väg mot en långt större, global katastrof, men eftersom det går långsamt så märks det ju inte på samma sätt (och därav handlingsförlamningen.) Så skulle jag behöva välja mellan ett bolag som satsar på kärnkraft eller fossilt så blir det kärnkraft 100%.
Att verka i "svåra" länder: jag är personligen 100% övertygad om att sköter man verksamheten på rätt sätt, och vågar stå emot rådande mutkultur etc. så är man en positivt bidrag i alla svåra samhällen. TeliaSonera är ett bra exempel – det finns nog inget svenskt företag som någonsin (?) utsatts för så mycket kritik, och mediagranskning, och som verkligen varit tvunget att gå till roten med problemen. Ledningen är övertygad om att exit från svåra marknader inte är ansvarsfullt varken för aktieägarna, eller samhällena där man verkar.
I slutändan är det här med de vanliga etiska kriterierna, och negativt urval baserat på dessa, riktigt svårt – dessa kriterier är historiskt sprungna ur kristen moraletik och jag personligen kan tycka att Coca-Colas produkter skapar mer skada än de största alkoholproducenterna. Jag förespråkar därför att praktisera positivt urval – välj de aktier eller fonder som bevisligen gör något BRA för att lösa världens problem, oavsett vilka dessa är – det finns gott om sådana!
/Henrik
Intressant resonemang, märks att du funderat på detta en hel del. Du har helt rätt att Coca Cola borde figurera i diskussionen och att problemområdena inte fångar upp alla dimensioner. Det är som jag skrev ovan ett komplext ämne och jag har bevisligen bara bara skummat ytan.
Kanske får det bli ett inlägg längre fram där jag listar vilka bolag som jag anser har en affärsidé och verksamhet som på lång sikt bidrar till en bättre värld. Ser framemot din input i ämnet!
Bra inlägg och mycket viktig aspekt! Jag undviker t.ex. spelbolag och tobaksbolag av den etiska aspekten. Däremot är dåliga arbetsförhållanden t.ex. något som inte ger mig "no go" vid investeringar, tvärtom så kan man som aktieägare påverka mer. Om inte hela affärsmodellen bygger på dåliga arbetsförhållanden, vill säga.
Vapen & oljebolag tycker jag är lite tveksamma också, men skulle t.ex. kunna tänka mig äga SAAB ändå, mest för att de gör så mycket mer än vapen.
Tack, kul att du uppskattade inlägget! Finns som sagt många aspekter att beakta. Visst finns det säkert möjligheter att påverka som aktieägare i mindre svenska bolag, men i en amerikansk jätte som Walmart känns det dock svårare att göra skillnad som svenska småsparare.
Hittade de här 1 år gamla inlägget när jag läste runt kring BHP och katastrofen i Brasilien. Får riktiga samvetskval som ägare av BHP samtidigt som ett helt område raderats ut pga deras gruva. Som medlem i WWF får jag bara mer o mer dåligt samvete och det luktar dubbelmoral lång väg för min egen del.
Hur ser du på BHP efter händelserna i Brasilien?
Tack för en oerhört bra blogg också!
Kul att du uppskattar bloggen Mathias!
Ja, det är verkligen inte roligt när olyckor av den här kalibern sker… Det är först i dagarna som jag tagit mig tid och läst på och sättet som olyckan hanteras av inblandade parter i Brasilien är inte snyggt.
Min uppfattning är trots olyckan att BHP Billiton har ett etablerat säkerhetstänk jämfört med många konkurrenter och eftersom det var i ett samägt bolag där olyckan skedde är det inte heller helt lätt att veta hur stor del av olyckan som BHP Billiton bär ansvar för, men att de har ett ansvar som delägare råder det dock inga tvivel kring. Jag känner mig inte heller helt bekväm situationen som aktieägare, men jag behåller dock mina aktier tills vidare.
Mvh